Los Frijoles son seguridad nacional, según Raúl Castro.

 

Queridos Lumumberos !

                                         El 26 de Julio fue un día como cualquier otros en el mundo.  No así para la Republica socialista de Cuba. Allí, recordando el 56 aniversario del asalto al cuartel Moncada, el presidente de los Cubanos recalcó la importancia estratégica de los “frijoles”, considerándola una cosa de seguridad nacional. Como es sabido, el 80% de los alimentos que se consumen en Cuba, son importados, mientras, al mismo tiempo, la mitad de las tierras cultivables permaneces ociosas. Raúl dijo basta a estar constantemente gritando “patria o muerte”, “abajo el imperialismo yanke, “viva el socialismo”, “abajo el bloqueo” u otras sandeces revolucionarias. Llegó la hora de gritar “viva el ahorro” y vamos todos a la producción agrícola para salvar la revolución. Seguramente Raúl se refiere al ahorro de energía eléctrica, del agua potable y del transporte, porque el ahorro ciudadano es más que imposible. Apenas paran malamente la olla los Cubanos, son transportados en camiones, carretas y tractores, aparte de sufrir apagones de hasta 12 horas al día. El agua potable sigue corriendo aún cuando cierras los grifos, puesto que las cañerías datan de comienzos del siglo veinte, sin que hayan sido reparadas jamás nunca. Ahí no hay nada que ahorrar, pusto que los Cubanos la acarrean de los pantanos, canales y vertientes. Por lo pronto Raúl anunció restricciones en varios suministros. La libreta de racionamiento será nuevamente analizada con lupa, para ver que productos deberán ser adquiridos “por la libre”, a precios inalcanzables para el común de los mortales de la isla de la libertad. Otras restricciones serán el consumo de energía eléctrica y en el transporte. Con toda seguridad empezará el mercado negro de velas, aparatos a carburo y chonchones, tras estos anuncios. El 29 de Julio, para más remate, deberá tener lugar el pleno del comité central del partido comunista de Cuba, para ver la forma de realizar el VI congreso del partido, que dicho sea de paso, hace siete años que no tiene lugar. Allí se decidirá el papel de Fidel Castro y de algunos otros caudillos de la revolución que gozan de algunos privilegios, cosa normal en los trabajadores del capitalismo, si los analizamos honestamente. Les recuerdo que Fidel sigue siendo el secretario general del partido comunista de Cuba y lo será eternamente si el congreso nuevamente se pospone. Nada  extraño en una “democracia socialista”, donde los pilares del partido y del gobierno se deciden por herencia. No se hasta cuando el pueblo de Cuba mantendrá la paciencia. No se puede esperar eternamente por los cambios estructurales, vitales para la isla.  Los Chinos se cansaron de explicarles a sus colegas Cubanos, que socialismo sin “mastique”, no alcanzará jamás las metas que la revolución se puso una vez alcanzado el poder político. Los que aplauden el sistema Cubano, deberían empezar a hacer maletas para colaborar en la “revolución de los frijoles”. Un fuerte abrazo.

René

Alemania, 27.07.2009.-

Desorientacion Renal

La Momia viviente del Caribe, el sumo pontifice de los fanaticos amnesicos del continente padece ahora de una condicion medica muy sofisticada. Sufre el Sindrome de Desorientacion Renal. Explicado de manera simple, para los que no conocen de terminologia clinica, el Lider eterno de todas las revoluciones, esta meando fuera del tiesto. Desorientacion Renal pura.

Ahora se le ocurrio comparar al cowboy derechista Zelaya de Honduras con Salvador Allende.

El Eterno dijo que el discurso de Zelaya cuando intento recuperar las boletas que le imprimio Chavez para un referendum inconstitucional, le recordo el ultimo discurso de Allende.

Vaya insolencia historica del desorientado Fidel. Allende se dirigio al pueblo en su hora postrera, con lecciones de democracia, desprendimiento personal, y mas que nada, con vision de futuro, no en sus ambiciones personales, sino en el futuro de Chile. A Allende no se lo llevaron en calzoncillos al exilio, ni lo hallaron debajo del catre, ni salio corriendo a buscar a la secretaria de Estado de los yankis. Allende enfrento la historia con valentia y con huevos bien puestos.

Tres años bastaron para poner a Allende en la Historia. Por su ultima hora de vida, Allende, solo por eso merece su monumento. Podra decir eso el Eterno, tras 50 años de majaderia?

Compararlo con Zelaya, a Allende?  Desorientacion renal; mear fuera del tiesto.

Usted tiene diario de vida??

Apariencias que engañan.

1.- EL DIARIO DE ELLA


El sábado por la noche lo encontré raro.
Habíamos quedado en encontrarnos en un bar para tomar una copa.
Estuve toda la tarde de compras con unas amigas y pensé que era culpa
mía porque llegué con un poco de retraso a mi cita, pero él no hizo
ningún comentario.
La conversación no era muy animada, así que le propuse ir a un lugar
más íntimo para poder charlar más tranquilamente.
Fuimos a un restaurante y él se seguía portando de forma extraña.
Estaba como ausente.
Intenté que se animara y empecé a pensar si sería por culpa mía o por
cualquier otra cosa.
Le pregunté y me dijo que no tenía que ver conmigo.
Pero no me quedé muy convencida.
En el camino para casa, en el auto, le dije que lo quería mucho y él
se limitó a pasarme el brazo por los hombros, sin contestarme.
No sé cómo explicar su actitud, porque no me dijo que él también me
quería, no dijo nada y yo estaba cada vez más preocupada.
Llegamos por fin a casa y en ese momento pensé que quería dejarme. Por
eso intenté hacerle hablar, pero encendió la tele y se puso a
mirarla con aire distante, como haciéndome ver que todo había
terminado entre nosotros.
Por fin desistí y le dije que me iba a la cama.
Más o menos diez minutos más tarde, él vino también y, para mi sorpresa,
correspondió a mis caricias e hicimos el amor.
Pero seguía teniendo un aire distraído.
Después quise afrontar la situación, hablar con él cuanto antes, pero
se quedó dormido.
Empecé a llorar y lloré hasta quedarme adormecida.
Ya no sé qué hacer.
Estoy casi segura de que sus pensamientos están con otra.
Mi vida es un auténtico desastre.








2.- EL DIARIO DE ÉL

Hoy Chile perdió el partido de fútbol.
Al menos me pegué una cacha.

 

A todos!! --- Mayakovsky.

 

23 Julio 2009

'¡A todos!', de Vladimir Maiakovski (1893 - 1930)

¡A todos!

No se culpe a nadie de mi muerte y, por favor,

nada de chismes. Lili ámame.

Camarada gobierno, mi familia es: Lili Brik, mi madre, mis hermanas y Verónica Vitaldovna Polonskaya.

Si se ocupan de asegurarles una existencia decente, gracias.

Por favor den los poemas inconclusos a los Brik,

ellos los entenderán.

Como quien dice

la historia ha terminado.

El barco del amor

se ha estrellado

contra la vida cotidiana

Y estamos a mano

tú y yo

Entonces ¿para qué

reprocharnos mutuamente

por dolores y daños y golpes recibidos?

Desde Réquiem de Ana Ajmatova nos se había vuelto a publicar otro poema de ningún autor ruso. Los versos de hoy fueron escritos por el poeta por excelencia de la Revolución soviética, Vladimir Maiakovski, antes de suicidarse en Moscú en 1930, tras -'después de' no implica necesariamente 'a causa de'- un artículo de Pravda que le acusaba infundadamente de falso compromiso izquierdista.

Su amante y musa Lili Brik -expresamente mencionada en el poema- recordaba muchos años después al poeta: "No se abría fácilmente, pero se mostraba calmoso y tierno. No era feliz. Sólo en los primeros años de la Revolución vivió con furor y alegría, pero, incapaz de aceptar la decadencia, no sabía resignarse a la idea de que la juventud dura un instante, y que el futuro resulta a menudo mediocre".

Maiakovski, como otros escritores de mucho menor talento que el suyo, puso su arte al servicio de los bolcheviques, pero manteniendo una voz propia (hasta cuando firmaba anónimamente) que le llevó a decir a Trotsky: "Maiakovski habla a cada paso de sí mismo, unas veces en primera y otras en tercera persona". Su obra teatral La Chinche, una sátira de la burocracia de cuño burgués surgida de Octubre fue, al decir de Martin Amis, "discretamente marginada" por sediciosa.

Seis años después de su fallecimiento, la acusación de que su poesía era una afrenta al proletariado por su tono elevado y su dificultad había remitido lo suficiente para que Stalin lo premiara con la distinción de mejor poeta de la era soviética. Rehabilitación oficial y propagandísitca que llevó al gran Boris Pasternak a decir que, tras su suicidio "su obra empezó a introducirse a la fuerza", lo que consitituyó su "segunda muerte".

NOTA: Traducción del ruso a cargo de José Fernández Sánchez para Visor.

Jorge Cabeza recuerda la noche del silletazo.

Marcos, estimado amigo, precisamente te envié ese artículo para que
hicieras recuerdos y para que otros amigos y compañeros de ese tiempo
también lo hagan, además de escribir anécdotas de nuestra "lucha
universitaria" y recordarme como parte de esos tiempos. Tengo aún
fresquito el episodio del silletazo luego que se apagaron las luces y
desaparecieran los votos, veo cuando previamente el chico González de
Filosofía señaló gritando que faltaban votos, que se los habían
robado, la culminacion fue el silletazo que calló en la cara de mi
compañera de curso Luz Moraga y la protegió de ese golpe la guitarra
de mi gran amigo y camarada el "coño" Figueras que fue posteriormente
asesinado en la prisión de los marinos. En verdad junto a Parra, Juan
López, el chico González, el negro Palma y otros junto a nosotros
formábamos un grupo bastante crítico, nos tocó vivir la invasión a
Checoslovaquia donde en una asamblea del peda se votó favorablemente a
esa acción soviética, la justificación es que igual al Boca Juniors en
Argentina la jota en el peda era "la mitad más uno"... Buenos recuerdos
amigo, saludos Jorge

La FECH de entonces. Enviado por Jorge Cabeza

Ellos tarde o temprano leerán estas líneas…por lo tanto no nieguen lo
que hacían, decían y pensaban en aquellos años, porque yo lo recuerdo
como si hubiese ocurrido esta mañana.

Arturo Alejandro Muñoz (Para Kaos en la Red) 2009-07-20 17:49:54

Dinosaurios de la política como José Miguel Insulza, Juan Carlos
Latorre, Alejandro Rojas, Antonio Cavalla y otros ex dirigentes de la
antigua y combativa FECH, tarde o temprano leerán estas líneas…por lo
tanto no nieguen lo que hacían, decían y pensaban en aquellos años,
porque yo lo recuerdo como si hubiese ocurrido esta mañana.

“Avanzar sin transar”, “A los momios, pala, a los fachos, bala”, “las
viejas pitucas se venden por diez lucas”, “la FECH firme junto al
pueblo vietnamita”, “la FECH contra el imperialismo yanqui”, “Fidel,
Fidel, ¿qué tiene Fidel que los imperialistas no pueden con él?”, “la
revolución se caga en los reformistas”, etc., etc., etc.

Imposible no recordar esas frases que forman parte del anecdotario
político chileno y marcaron con fuego toda una época, una romántica
época de sueños, de ideales y de lucha, en la que el estudiantado
estrechó filas junto a los pobladores, campesinos y obreros. A
comienzos de la década del ’70, una nueva era parecía abrir sus
pétalos sociales a millones de chilenos y chilenas que miraban
esperanzados un futuro más solidario y menos tormentoso, sabedores que
ello lo lograrían si y sólo si el gobierno llegaba a manos de
políticos decididos a realizar los profundos cambios que el país
requería.

En esa ínclita y dura labor la FECH (Federación de Estudiantes de
Chile) llevaba el pandero y encabezaba las columnas de marchantes.
Hacía sólo meses que la Reforma Universitariahabía concluido con éxito
en su primera etapa, y las casasde estudios superiores se ponían a
tono y nivel de sus mejores pares latinoamericanos. Hacía también
pocos meses que la dirección de la FECH –por la vía de una elección
democrática en el alumnado de la Universidad de Chile- estaba en manos
de la izquierda, específicamente, del Partido Comunista a través de
las JJCC (Juventudes Comunistas).

Quien presidía la Federación era Alejandro Rojas, estudiante de
Odontología que la derecha y la DC llamaban festivamente. “la
Pasionaria”, aunque también le motejaban con irónica burla como “el
estudiante eterno”. Hoy, Alej andro Rojas vive en Canadá, y desde ese
espléndido país nos relata lo acaecido la noche del 04 de septiembre
de 1970, cuando Chile entero se mordía las uñas esperando el resultado
final de la elección que determinaría el nombre del nuevo Presidente
de la República.

Inesperadamente,tomando por sorpresa no sólo a la prensa sino también
a sus propios asesores, Allende decidió que esa noche del triunfo
debía hablarle al país desde los balcones del viejo edificio de la
FECH, en aquella época ubicada en plena Alameda Bernardo O’Higgins, a
un costado del también desaparecido Cine Santa Lucía Cinerama.

Recuerda Alejandro Rojas: “El triunfo de Salvador Allende en las
elecciones presidenciales de Septiembre de 1970 fue por supuesto una
explosión de júbilo para los estudiantes de izquierda, así como para
tos los partidarios de la UP. Habíamos seguido los escrutinios en la
casa de la FECH. Había mucha ge nte y una excitación y un nerviosismo
difícil de describir. A eso de las 10 de la noche sonó el teléfono. A
gritos me llamaron: “Alejandro, el compañero Allende quiere hablar
contigo”. Efectivamente, Salvador Allende –a quien tuve la suerte de
conocer mucho—estaba en el teléfono y me dijo con voz emocionada y muy
formal: “compañero Alejandro, te llamo para comunicarte que hemos
ganado…Quiero hablar al pueblo de Chile desde los balcones de la FECH
y quiero saber si ustedes tendrían algún inconveniente.

“”Acuérdate que de joven fui Vice-Presidente de la FECH”. Le respondí
tiritando de emoción que por supuesto que nos encantaría quehablara
desde los balcones de nuestra Federación, que era un honor para
nosotros.

“”Salvador Allende, como Presidente electo habló e hizo r eferencia
especial al movimiento estudiantil: “He querido hablar al pueblo desde
los balcones de la FECH porque los estudiantes han sido vanguardia en
esta lucha”...Nosotros ya reventábamos de alegría y con los cientos de
miles de chilenos acogimos la invitación de Allende: “esta noche
tomaremos la patria por la cintura para bailar una cueca larga hasta
el amanecer”.

Pero eran tiempos de cóleras, furias y sectarismos…no bien asumió
Allende el gobierno de la república los bandos partidistas se
distanciaron insanablemente para comenzar una lucha sin cuartel. La
FECH no estuvo ajena a ello, y en su propio seno la vida política
combatiente tomó cuerpo y exhaló odios, tal como comenzaba a suceder
en el territorio nacional a todo nivel.

Con la premura que siempre chicotean los medios de prensa cuando están
comprometidos con una u otra línea polític a partidista, comenzaron a
surgir y publicitarse diversos nombres de diversos dirigentes de
diversas tiendas, y todos ellos, sin excepción, aseguraban luchar por
la auténtica democracia, aunque algunos agregaban a sus discursos
calificativos como “libre”, “independiente”, “patriotismo”, etcétera.

La FECH era entonces una institución de valía, respetada e importante
en el quehacer nacional, pues era sabido que muchos de sus dirigentes
y líderes ocuparían más temprano que tarde los sillones del Congreso
Nacional o las oficinas gerenciales de las más relevantes empresas del
estado.Por ello, lo que esos muchachos dijeran, callaran, agregaran u
omitieran, era destacado con letras de imprenta por muchos diarios y
revistas, con mayor razón y profusión en esos años de confrontación y
odios.

Durante el gobierno de la Unidad Popular la FECH se fracturó endos
bandos irreconciliables dispuestos a dirimir diferencia s incluso a
golpes,mentiras y actos ilícitos (e incluso inmorales, en algunas
ocasiones). Ninguno de quienes estaban en la Federación en ese
entonces podría asegurar encontrarse libre de culpa. Ninguno. Cual más
cual menos, todos aportaron un granito de insidia y unkilito de ira
para nutrir el motor de un país que se deslizaba por el tobogán de la
división y la violencia.

Algunos de esos nombres surgen como ramalazos en mi memoria, y sus
figuras juveniles toman cuerpo en mi mente cada vez que les observo
–ahora viejos y cazurros- en páginas de diarios o en pantallas de
televisión. ¿Cómo olvidar, por ejemplo, al entonces ‘capo’ del MAPU,
José Miguel Insulza, con tupida cabellera y gesto altivo, discutiendo
con Juan Casrlo Latorre? Este último, el eterno candidato de la
Democracia Cristiana, junto a Jaime Ravinet, para ocupar el cargo de
Presidente de la FECH. Sin embargo, había muchos contendores, y muy
buenos, por lo que a los DC les resu ltaba en extremo difícil acceder
a ese puesto. Uno de esos contendores –además del ya mencionado
Alejandro Rojas- fue alguna vez Antonio Cavalla ocupando también un
alto cargo en la JDC primero y en el MAPU después,estudiante de
medicina y hoy prestigiado doctor y cientista político. A Cavalla le
acompañaban Luis Maira y quien luego sería uno de los fundadores de la
Izquierda Cristiana, Luis Badilla.

Sin lugar a dudas, la Democracia Cristiana fue la tienda política que
en esos años sufrió mayores fracturas y desprendimientos, ya que de
sus filassurgió el MAPU, comandado en un principio por el joven
sociólogo Rodrigo Ambrosio, integrándose –como tienda partidista- al
conjunto de la Unidad Popular. Este movimiento experimentó una
dolorosa pérdida, ya que el 19 de Mayo de 1972, a la 1:30 de la
madrugada, Rodrigo Ambrosio, siendo Secretario General del MAPU,
falleció luego de que el Fiat 600 en que viajaba impactara contra un
camión cargado c on cemento, a la altura de Llay-Llay, cuando
regresaba de Valparaíso tras participar en actividades partidarias
relacionadas con la campaña del MAPU a la dirigencia de la CUT y de
asistir a un acto de solidaridad con Vietnam.

Más allá de las fronteras de la izquierda tradicional (PC, PS) alzaba
sus voces el MIR, y en la ‘U’ los muchachos que dirigían Luciano Cruz,
Miguel Enríquez y Bautista Von Schowen, tenían representantes del
mejor nivel político juvenil que yo recuerde. Allí estaban, entre
otros, “Curicó” Ubilla y el “Chico” Pérez, habitués de las
confrontaciones verbales con comunistas como Freddy Taverna, Jaime
Insunza, Gladys Marín y Oriel Viciani en cuanta asamblea estudiantil
se producía en el Pedagógico, en la Escuela de Ingeniería o en la de
Derecho. En Concepción, con luces propias brillaba Nelson Gutiérrez,
orador de fuste y dueño de ideas revolucionarias, ardorosas y
valientes.

¿Y la derec ha, dónde estaba, qué hacía? El cuartel general de la
oposición conservadora juvenil se encontraba en la Universidad
Católica; allí había también relevantes figuras -como Jaime Guzmán y
Miguel Kast- que debatían a tambor batiente sus ideas ultramontanas,
pero fuera de los claustros de la pontificia universidad el fascismo
golpista movía sus brazos orquestando la debacle. Para concretarla
sólo requeríase del concurso de un partido de centro, y la DC –o parte
de ella- se prestó para el asedio final al sistema democrático. En ese
contubernio estuvieron algunos de aquellos dirigentes juveniles
democristianos que ocupaban trincheras en la FECH, comoJuan Carlos
Latorre, Jorge Navarrete y Jaime Ravinet.

El primer síntoma de la decisión confrontacional y bélica que había
decidido tomar el PDC se dio el año 1971 en una elección FECH, en la
cual, una vez más, triunfó finalmente la izquierda que dirigía el
militante comunista Alejandro Rojas. Pero la noche del recuento final
de votos fue digna de una película de Sergio Leone, el director de
filmes como “El bueno, el malo y el feo”.En el segundo piso del viejo
edificio que servía de casa central a la asociación estudiantil se
abarrotó con gente venida de todas las facultades y escuelas. El
griterío era ensordecedor, pero entre las exclamaciones, órdenes y
quejas se escuchó claramente: “¡¡Los de la DC se robaron una urna!!”

Y el lío se armó. Volaron mesas, urnas, sillas, puntapiés, coscachos,
insultos, empujones…salieron a relucir algunos linchacos y en menos de
dos minutos la trifulca se había convertido en batalla. Juan Carlos
Latorre derribó a un socialista de la escuela de Periodismo con un
golpe en el pecho…pero fue echado al suelo por un mirista de
Ingeniería que le sacó ‘chocolate’ de las narices con un mamporro.La
Jenny, rubia famosa perteneciente a la DC, golpeó a destajo a cuanto
izquierdista se le cruzó, protegida en una déb il suposición: ser
mujer. Le duró poco, pues el ‘Negro’ Aspillaga, luego de haber
recibido un bofetón por parte de la dama,le embocó un zurdazo en plena
cara y la rubiecita salió volando hasta chocar con la muralla…allí
quedó tendida, groggy, con la nariz fracturada.

Nunca más la Jenny regresó a la FECH, pues entendió que ‘la valentía
de mujer’ no cuenta con miramientos especiales en los asuntos
políticos (ello sería ratificado sanguinaria y brutalmente por la
dictadura militar, que torturó y asesinó a decenas de mujeres,
especialmente jóvenes universitarias como Cecilia Labrín y Jacqueline
Drouilly, entre muchas otras).

El martes 11 de septiembre de 1973 la exacerbación de los ánimos se
transformó en golpe de estado, el golpe adquirió fisonomía de masacre
y estase acercó al genocidio. Diecisiete años más tarde, los antiguos
contrincantes PS-MAPU-DC-PR unieron intereses y formaron la
Concertación, bloq ue que aún gobierna Chile. Lamentablemente, quienes
en el pasado constituían la izquierda verdadera, hoy han olvidado
‘convenientemente’ su propia historia, así como también han renegado
de Allende, del pueblo y de las luchas sociales.

Sin embargo, como bien gritó el ‘morocho’ Manuel Rodríguez, “aún
tenemos patria, ciudadanos”, y la esperanza sigue enhiesta, firme,
pero hoy se encuentra casi exclusivamente en las huestes juveniles ya
que los adultos, sin importar condición ni clase, están subsumidos en
el consumismo, en el engendro neoliberal que les carcome conciencia y
alma. Es así que el recuerdo de Allende y el trazado de las
viejas-nuevas-eternas luchas por la democracia, la justicia y la
solidaridad, hacen nido en las almas jóvenes, tal como lo demostró
Nicolás Grau, actual Presidente de la FECH, en el ex Congreso Nacional
al celebrarse el natalicio de Salvador Allende el año 2009, y que en
parte de su alocución, dijo:

“”Por eso es que Allende es sinónimo de futuro; por su rectitud ética
y moral, por su apuesta por la masividad y la democracia radical, por
su compromiso con la superación de la pobreza de la humanidad, por su
capacidad de encarnar la apuesta del socialismo de su época. No en
vano fue el presidente de los jóvenes, porque dar su discurso de
triunfo desde el balcón de la FECH fue sólo la expresión de la
confianza que los jóvenes tenían en Allende y también de la confianza
que Allende tenía en los jóvenes.

“”Desde entonces han cambiado muchas cosas, al parecer, en la política
actual, ya no se disputa el sentido de la vida y los jóvenes no son
tan importantes como para que un presidente electo haga su discurso
desde una de sus organizaciones. Pero a partir de las últimas
movilizaciones ha quedado demostrado que justamente, por la poca
profundidad y la falta de lucha por el sentido que ha tomado la
política, es que los jóvenes parecen estar ausentes. Porque cuando
nosotros mismos somos capaces de levantar nuestras críticas
estructurales a las actuales formas de vida, cuando queda claro que
están en juego los valores de la sociedad, los jóvenes vuelven a hacer
actores relevantes en política y la política, también, vuelve a ser
relevante.

Y si ninguno de los últimos presidentes electos no han hablado desde
el balcón de la FECH, no es sólo porque la FECH importe menos que en
los 70, sino porque además aquellos presidentes no tienen ni tenían
nada que decir a los jóvenes. Allende tenía algo que proponer, un
mundo por el cual valía la pena luchar, su discurso era una apuesta de
días mejores, con ideales y expresión concreta de la posibilidad de
Chile distinto.

“”Salvador Allende era y es una apuesta de futuro, por eso fue y será
el Presidente de la juventud””.

La podredumbre de la politica y la politica de los dinosaurios.

Estoy impresionado del relato de Rene Ronda sobre el mercado de Moscu. No estoy asombrado, sin embargo. La politica rusa y la conducta de sus actuales gobernantes es tan tenebrosa como en el pasado. Tuve la suerte de estar en Moscu hace dos años y pude ver en terreno como la presencia de los mastodontes putianos es una copia fiel de otros mastodontes que vimos en el pasado. Por entonces no clausuraban mercados porque entonces los mercados eran negros y no habia que molestarse en cerrarlos. El abuso entonces era mucho mas disciplinado, en orden revolucionario. De esa escuela salio Putin. Fue soldado fiel de la KGB de entonces y su instruccion es impecable. Asi que ahora nada le cuesta cerrar mercados de sus enemigos politicos ni cerrar el tarro ante el asesinato de valientes mujeres periodistas.

El Cambalache es global.

Despues de la Lumumba, entre 1969 y 1973 fui alumno de la Universidad de Chile. Ahi encontre entre otros, a Jorge Cabeza, estudiante de Historia. Yo estudiaba Periodismo y con Jorge y otros que aun recuerdo, formabamos el secretariado politico de la jota en la U de Valparaiso y estabamos metidos hasta el cogote con la reforma universitaria, la solidaridad con Vietnam y la lucha "inquebrantable" por el triunfo del socialismo a la chilena, no del socialismo cubano ni sovietico, al que le sacabamos el cuero desvergonzadamente en las reuniones. Al menos al cubano abiertamente, era contrario al ideal de nuestro glorioso.

Hoy, 40 años despues, justamente, Jorge, con el que mantengo nutrida correspondencia sobre el pasado y nuestras vidas, me envia un articulo de un compadre que escribe sobre esos años. Seguramente Jorge piensa lo mismo que yo, es el mismo tema nuestro y vivimos esa epoca, fuimos testigos de primera del vocabulario, las posturas, las peleas a silletazos con la DC, con los momios. Jorge recuerda lo mismo que yo de entonces y seguramente sonrie ironicamente hoy. Al menos mi amigo y "coterraneo del alma" como diria Painemal. logro el objetivo de sacarme de mi mutismo frente a estos temas y me pico el bicho de contar y recordar esos nombres y "hazañas revolucionarias".

Por ahora pongo el articulo que me envio Jorge Cabeza. Luego intentare contar lo que vi, parte de lo que vivi esos años inolvidables del 69 al 73, con un gran, inmenso mural de Ho Chi Minh en la cafeteria del Pedagogico de Playa Ancha, hoy Universidad de Playa Ancha. En esa cafeteria se vivieron los momentos mas emocionantes, se tomaron resoluciones que afectaron a toda la Universidad de entonces. Creo que ahora hay un lumumbero decano en la Universidad de Playa Ancha. Seria bueno que supiera que en ese mismo edificio, nos dabamos silletazos, golpes, patadas con nuestros "camaradas " de la DC. Teniamos diferentes opiniones sobre la reforma, la universitaria, la agraria, la comunitaria. Cuando se terminaban los argumentos, comenzaban los golpes, la descalificacion, el robo de las urnas. No solo la Dc se robaba las urnas. Un dia , en pleno recuento de votos por la eleccion del presidente del pedagogico, nuestro candidato era mi inolvidable amigo y camarada Sergio Parra. Cuando se vio que Parrita perdia por dos o tres votos y faltaban unos cinco votos por escrutar, la compañera que cantaba los votos hizo un guiñe rapido cuando vio venir los dos ultimos votos con el nombre de Roberto Sapiains, candidato de la DC y ante tan clara señal, se apagaron sorpresivamente todas las luces del Aula Magna y en medio de la oscuridad las urnas desaparecieron, comenzaron las patadas, los golpes y la batahola general.

Nadie se salvo de la batalla y al cabo de unas dos horas de total caos, el presidente saliente, Juan Lopez, de la Jota, se subio al escenario, todo golpeado, amoratado y maltrecho y por aclamacion dio por triunfador a Parrita y denuncio el intento de robo de la eleccion por parte de la DC. Confieso, tambien nosotros nos robabamos elecciones. Pero la causa era justa, ibamos por el socialismo. Unas murallas mas alla, nos miraba Ho Chi Minh sonriendo, tambien ironicamente, como diciendo, que saben ustedes pendejos, de luchar por el socialismo, venganse a Vietnam y sabran lo que es lucha.

Lastima que me demore 40 años en ir a Vietnam, cuando ya los vietnamitas habian expulsado al invasor y nuestras luchas de entonces, eran como como pelear a los bandidos, dentro del Aula Magna y con la luz apagada.

 

Marcos Medalla

Pedagogico de Playa Ancha, 1969

Nota: Sergio Parra Cuevas, presidente del pedagogico, murio sensiblemente el 27 de Julio de 1969, hace justamente 40 años, en circunstancias muy penosas. Aprovecho de rendirle homenaje. Sus funerales fueron multitudinarios y hasta su tenaz rival de esa eleccion robada, Roberto Sapiains, asistio al funeral e hizo un discurso. Los silletazos se habian olvidado,........por unos dias.

Venian dias peores.....

El mercado moscovita "Tscherkisov"

 

Queridos Lumumberos !

                                          Para muchos Lumumberos el mercado Tscherkisov, en la parte oriental de Moscú, no les dice mucho. Un área de 200 hectáreas de negocios techados, con cafés, consultorios dentales y de medicina general, con una SINAGOGA en el medio y con más de 100 mil trabajadores y una concurrencia diaria de un millón de personas, fue cerrado sin decir agua va. El mayor mercado de Europa, incluso mayor que el mercado de pescados y mariscos de Paris.. A finales de Junio, el pelao Putin ordenó el cierre, con toda la mercadería existente, dejando a miles de trabajadores sumergidos en la ruina. En su mayoría caucásicos, llegaron a las puertas del mercado y se encontraron con los soldados que custodian los accesos a punta de ametralladoras. Es un poco la venganza del pelao Putin a su propietario mayoritario, el judío Tilman Ismaelov, que provocó las iras del pelao,  cuando este celebró la apertura de su hotel en Antalya (Turquía), con la asistencia de toda la cabeza semita de los negocios y del gobierno, pero sin invitarlo. Allí estuvo presente el alcalde de Moscú Luschkov, disfrazado de Ruso, pero que ahora apoya a Putin en el cierre, de lo contrario puede cerrarle sus negocios, que son muchos, a nombre de su esposa. La tragedia de los “Rasianie” caucásicos es que por fin entendieron a ciencia cierta que son Rusos de segunda y tercera clases. Los Rusos (eslavos), estiman que su miseria tienen su origen en la presencia de “extranjeros” que los privan de un puesto de trabajo. Ellos esperan su expulsión, sentados en sus casas o en los parques, con un par de botellas de Vodka y algo de “sakuska”. Se estima que los inventarios de la mercadería retenida en los puestos, alcanza la suma de al menos dos mil millones de euros. Ya en las entradas empiezan las conversaciones con los soldados, de cuanto costaría el permitirles la entrada para retirar sus cosas personales. La respuesta es sincera y abierta : mil Rublos para ponerte en la lista, 60 mil Rublos para que saques lo que puedas, pero una vez. Una segunda vuelta cuesta otros 60 mil Rublos, es la respuesta. La corrupción no solo no ha disminuido, sino que se extiende sus tentáculos a otras esferas de la vida política y económica, lo que está provocando el éxodo de los jóvenes al extranjero, con la dificultad que nadie, ningún país quiere recibir gente de la Federación Rusa. Los pocos que alcanzaron a entrar a Alemania, por ejemplo, se caracterizan por su lato grado de criminalidad. Particularmente no conocí el mercado Tscherkisov. Mis andanzas llegaron hasta el mercado Chiriomuschka en la avenida Lomonosov, pero que fue totalmente desmantelado y los terrenos aún no han sido ocupados. Los chismes apuntan a que ahora pertenece al alcalde Luschkov (o a su señora), pero que no se atreve a construirlo por lo que la gente pueda empezar a decir. A lo mejor le queda un poco de vergüenza a este mentecato. Sus compañeros de sinagoga hace tiempo que perdieron la vergüenza, más aún si ya apretaron cueva al extranjero, dejando a un par de parroquianos que les administren los negocios y le entreguen su parte a los corruptos del estado. No se sabe a ciencia cierta si se trata de una venganza del pelao Putin o forma parte de una “cruzada” en contra de los “negros” del cáucaso. El tiempo lo dirá. Un fuerte abrazo.

René

Alemania, 21.07.2009.- 

No solo para los negros.

Obama dice a los negros que no hay excusas para su fracaso

"Ser afroamericano y vivir en un barrio pobre no son razones para tener malas notas o abandonar los estudios", asegura el presidente estadounidense en un foro

ANTONIO CAÑO | Washington 17/07/2009

Barack Obama le ha dicho a sus compatriotas negros lo que ningún presidente blanco, lo que ningún blanco, les ha dicho ni podrá decirles jamás: que no tienen excusas para su fracaso, que la esclavitud sufrida, la discriminación aún subyacente y la desigualdad todavía patente en esta sociedad no justifican el declive de esa raza ni exime a los negros de su responsabilidad de procurar un futuro mejor para sus hijos.

"Tenemos que decirle a nuestros hijos: sí, si eres afroamericano, las posibilidades de crecer entre la delincuencia y las bandas son mayores; sí, si vives en un barrio pobre, te enfrentarás a dificultades que algunos en los barrios residenciales ricos no tienen que sortear. Pero eso no son razones para tener malas notas, eso no son razones para faltar a clase o para abandonar los estudios. ¡Basta de excusas! Nadie ha escrito tu destino por ti. Tu destino está en tus manos. ¡No hay excusas!"

"Para los padres, no basta con mandar a nuestros hijos a la escuela y luego abandonarlos cuando llegan a casa. Tenemos que aceptar nuestras responsabilidades. Eso quiere decir dejar un rato el video juego y ayudar a tu hijo a hacer sus deberes. Leerles, protegerles y llevarlos a la cama a una hora razonable. ¡Dejen de decirle a sus hijos que, porque son de cierta raza, hay cosas que siempre les estarán limitadas¡ ¡Quiero que vean un horizonte ilimitado!".

El foro donde Obama hizo este discurso el jueves por la noche era la Asociación Nacional para el Progreso de la Gente de Color (NAACP, en sus siglas en inglés), que celebraba en Nueva York su primer centenario. La NAACP es una gigantesca organización cuyo propósito es el de mantener viva la llama del antirracismo y que actualmente mueve dinero e influencias de considerable magnitud.

En Washington se la considera el lobby negro; siempre ha utilizado la estrategia del chantaje victimista como método de presión y, por lo general, ha apadrinado a figuras que respondían a ese patrón. Desde el principio, no simpatizó con Barack Obama y, de hecho, algunos de los principales miembros de la NAACP apoyaron en un comienzo a Hillary Clinton.

La NAACP representa un modelo gastado y fracasado de entender la igualdad racial como un infinito proceso reivindicativo -al estilo de algunos nacionalismos- en el que las instituciones que denuncian la supuesta injusticia obtienen estatus y poder a cambio de que las víctimas prolonguen su condición de víctimas, en un diabólico círculo vicioso.

Obama quiere poner fin a esa dinámica, y por eso su discurso ante la NAACP tiene doble valor. El presidente norteamericano dijo que los negros tienen que dejar de mirar al Gobierno como su única fuente de recursos, con la ilusión de cobrar una deuda que el pueblo norteamericano cree ya haber pagado con creces.

Asumiendo la filosofía -"el Gobierno no es tu madre, el Gobierno no es tu padre"- del actor Bill Cosby, por cierto criticado y marginado por la NAACP, Obama advirtió que "el Gobierno por sí solo no va a conducir a nuestros hijos hacia la Tierra Prometida".

"El Gobierno tiene que ser una fuerza para proveer oportunidades, sí. El Gobierno tiene que ser una fuerza para proveer igualdad, sí. Pero, en última instancia, somos nosotros los que nos tenemos que labrar nuestro destino día a día".

Sigue habiendo injusticia para los negros, que se ven relegados a la última posición en todas las escalas del bienestar. "El dolor de la discriminación todavía se siente en Estados Unidos", reconoció Obama. Pero eso no justifica, añadió, que los padres negros abandonen a sus hijos -cerca del 70% de los niños no viven en familia- ni los condenen a la desesperanza o a los papeles secundarios en este país.

"Quiero que aspiren a ser científicos e ingenieros, doctores y maestros, no sólo jugadores de baloncesto o raperos. Quiero que aspiren a ser jueces del Tribunal Supremo o presidentes de Estados Unidos", dijo el presidente negro.

Él también estuvo a punto de quedarse en una esquina, recordó. "Mi vida, fácilmente podría haber girado hacia lo peor". Pero contó con una madre que lo empujó y le inculcó la importancia de la educación. Hoy, para los negros, la educación es, según explicó Obama, el arma principal para completar la obra que empezaron Martin Luther King y los titanes de la lucha por los derechos civiles.

Natalia Estemirova, presente.

 

Queridos Lumumberos !

                                         La muerte de Natalia Estemirova del comité de derechos humanos de Rusia Memorial, no tienen nada de casual. Es una muerte anunciada a los cuatro vientos, pero nadie del gobierno o de las autoridades del orden tomó nota o precaución para abortar el crimen.. La razón es relativamente sencilla: los que están por analizar la situación de los derechos humanos en Rusia son “enemigos del pueblo” y deben ser “eliminados, como dijo frente a las cámaras un vocero del grupo neonazi “Naschi”(los nuestros).  Yo lo llamo grupo neonazi, dicho sea de paso, por la similitud que tiene con la “juventud Hitleriana” de otros tiempos. Una de las cosas que más llama la atención del comité “Memorial”, es que en su aplastante mayoría sus miembros son mujeres. El coraje civil para enfrentar los problemas, tanto familiares como sociales, son muy pocos los hombres que le ponen pecho. En los tiempos de la Unión Soviética, la mujer era la que mantenía la casa, ganaba el dinero en dos trabajos, cuidaba de los niños y salía por las tardes a buscar al marido, borracho como tenca en alguna esquina de algún boliche de bebidas alcohólicas. El marido también recibía un sueldo en alguna empresa, pero generalmente se lo gastaba en trago o pagaba las deudas con sus colegas. Indudablemente que no era el cuadro general, pero las familias medias padecían de la irresponsabilidad de muchos de los machos recios. En la Rusia capitalista el panorama no ha cambiado sustancialmente. No tiene nada de extraño entonces que las defensoras de los derechos elementales en la Federación Rusa sean en consecuencia, mujeres. Y como las mujeres en Chechenia no valen ni cinco centavos, que más da que se mate a una Estemirova, que desde hace algún tiempo le venía hinchando los cocos al “dueño” de Chechenia”, el asesino confeso en la opinión pública de más de 500 crímenes. El Kremlin se hace el guevón. La mejor manera de terminar con la confrontación abierta con Rusia, fue nombrando a Kadirov como presidente, hijo de un viejo combatiente contra el “imperialismo Ruso”, como decía, asesinado durante un desfile militar en Grosni. Kadirov recibe cada año un Mercedes 600, muchos otros automóviles para los jefes de otros clanes para que cierren el tarro y mucho, mucho billete verde.. Que pasó con Anna Polikovskaia ?. Nada !!!, absolutamente nada. Se encarcelaron un par de palos blancos para apaciguar a la opinión pública, pero que luego fueron puestos en libertad por falta de pruebas. Las promesas del Pelao Putin son las mismas que hizo ahora Medviedev en Munich, de encontrar y castigar a los asesinos de esta valiente mujer. El resto de la tragedia Rusa se la pueden imaginar. Por eso me gustan las mujeres no más compadre. Sobre todo las Rusas. Un fuerte abrazo.

René

Alemania, 17.07.2009.-

Otra Victima del oscurantismo.

Asesinada una activista que investigaba abusos en Chechenia

La rusa Natalia Estemirova colaboraba con la ONG Memorial e investigaba los secuestros de la guerra chechena

PILAR BONET | Moscú 15/07/2009

Natalia Estemírova, jefa de la filial de la organización Memorial de Chechenia, fue brutalmente asesinada este martes tras haber sido secuestrada por la mañana al salir de su casa de Grozni. Con su muerte desaparece de Chechenia la más importante fuente de información independiente sobre los abusos, tropelías y crímenes que comete con total impunidad el el régimen de Ramzán Kadírov en aquella república caucásica.

"Los únicos que tenían interés en matarla son Kadírov y los bandidos que lo rodean", dijo Svetlana Gánnushkina, miembro de Memorial y presidenta de la organización Ayuda Cívica, que la víspera estuvo trabajando junto con Estemírova en Grozni. "Estamos ante un régimen de delincuentes que son encubiertos por Moscú. Debemos proteger a nuestra gente", manifestó Gánnushkina. "Natalia tenía miedo, pero se arriesgaba y estaba investigando secuestros, incendios punitivos provocados y ejecuciones sin juicio", señaló.

Últimas denuncias

Este mes, Estemírova había acusado a las fuerzas de seguridad de Chechenia de varios asesinatos. En un caso, los agentes irrumpieron de madrugada en el domicilio de Madina Iunúsova, una joven de 20 años casada con un checheno "exterminado" en una operación policial, y encerraron a sus padres y sus dos hermanas pequeñas en el cuarto de calderas, tras lo cual rociaron con gasolina la casa y le prendieron fuego. Unos vecinos salvaron a las víctimas de las llamas. Al día siguiente, los uniformados entregaron el cadáver de Madina a sus parientes y ordenaron enterrarlo discretamente. Antes, Iunúsova fue descubierta?herida de gravedad y aislada por agentes policiales- en una clínica de Grozni.

En el otro caso, ocurrido el 7 de julio, el checheno Rizván Albékov y su hijo Aziz fueron secuestrados por la policía y unas horas después Rizván fue conducido al pueblo de Aujkinchu-Borzoi y ametrallado en un "castigo ejemplar". Frente a un grupo de jóvenes, los secuestradores hicieron salir del coche a Rizván y le preguntaron si había ayudado a los guerrilleros y cuando el hombre contestó negativamente, lo ametrallaron. Después, amenazaron con hacer lo mismo con todos los que ayudaran a los guerrilleros.

El cadáver de Estemírova fue encontrado el martes por la tarde cerca del pueblo de Gazi-Yurt, en la república de Ingushetia, con heridas de bala en la cabeza y en el pecho. Antes de que sus raptores se la llevaran en un coche, Estemírova consiguió gritar pidiendo auxilio. La víspera de su muerte, Natalia acompañó a Gánnushkina, cuando ésta intentaba en vano visitar en Grozni a Masjud Abduláev, uno de los seis estudiantes chechenos recientemente deportados a Rusia desde Egipto. Masjud es hijo del comandante guerrillero Supián Abduláev y los defensores de derechos humanos creen que Kadírov lo utiliza para presionar a su padre.

Natalia Estemírova, una maestra rusa de 50 años, era una inestimable fuente de información de las violaciones de derechos humanos en Chechenia, tanto durante la guerra como después. Fue la primera galardonada con el premio Anna Politkovskaia en 2007 y se había enfrentado reiteradamente a Kadírov, que la expulsó de un consejo asesor por negarse a cubrirse la cabeza, una norma anticonstitucional que el líder checheno ha convertido en obligatoria.

En diciembre pasado, Estemírova contaba a esta corresponsal cómo Kadírov había intentado amedrentarla en una cita privada en abril de 2008. "Fue un encuentro alucinante y Kadírov me pareció un verdadero idiota, pero no consiguió asustarme", dijo la activista. Estemírova había denunciado los asesinatos de mujeres y estaba especialmente preocupada por la indefensión de las jóvenes ante Kadírov y sus hombres semianalfabetos curtidos en la lucha contra todos los que se oponen a sus caprichos. "Aquí hay horribles burdeles donde tienen a chicas para los soldados y eso sucede porque las mujeres están en una situación muy dependiente en este régimen que aplasta la dignidad humana", decía. "Nadie puede expresar aquí una opinión diferente a la de Kadírov. Han conseguido establecer la dictadura. La justicia y los órganos de orden público están impregnados de arbitrariedad. Cualquier funcionario se siente como un dragón que puede hacer lo que quiera con la gente. Y tenemos un gran dragón y muchos pequeños dragones", afirmaba. Estemírova deja una hija de 15 años, que en 2008 por razones de seguridad envió a estudiar fuera de la república caucásica.

Estemírova afirmaba que en Chechenia la situación ha empeorado y hay más desapariciones desde que fue abolido el régimen contraterrorista. La agencia informativa Kavkaz Uzel calcula en 35 el número de secuestrados durante el primer semestre de 2009. En 2008 los secuestros fueron 42.

Hasta cuando Chavez defeca en el clavicordio??

¿Aislar a Honduras o parar a Chávez?
Joaquín Villalobos

Martes, 14 de julio de 2009

Hay ilegalidades y arbitrariedades indiscutibles en el derrocamiento del presidente Zelaya, pero Honduras no es Bélgica y ha cambiado, pero no tanto. No se trata de estar a favor o en contra de un golpe por simpatías ideológicas, un golpe de Estado es negativo por sí mismo, pero es necesario entender la realidad para evitar agravar un problema en vez de resolverlo. Fue irresponsable que la comunidad internacional no actuara antes de un golpe que se veía venir claramente. Previo a éste, las noticias hacían comparaciones entre el número de efectivos de la policía y del ejército y suponían que la policía apoyaría al Presidente.

La cultura democrática en Latinoamérica está todavía lejos de estar arraigada. En Venezuela, después de 40 años de democracia, apareció Chávez, y en los últimos 17 años han caído gobiernos en cinco países del continente. Hay todavía grandes debilidades sociales, procesos de inclusión incompletos y el aprendizaje democrático de los ciudadanos y de los políticos ocurre sólo de forma gradual y casi siempre con retrocesos.

Basta ver el caso de Putin como "hombre fuerte" de la "democracia" rusa, sin embargo a nadie se le ocurre aislar a Rusia por sus debilidades democráticas.

Este golpe no es igual que los del pasado, ahora los militares no fueron el actor central sino el instrumento de un conflicto entre los tres poderes del Estado, no hay que confundir la forma con el contenido; segundo, no está planteada una interrupción democrática, en Honduras seguirá habiendo elecciones libres; tercero, hay una correlación de fuerzas interna en la que es obvio que el Presidente es el eslabón más débil, es decir que Zelaya es fuerte afuera y los golpistas adentro.

Esto último hace que la acción internacional se esté convirtiendo en imposición sobre una mayoría.

Los anuncios de gobernantes de ir a Honduras a restablecer a Zelaya en el gobierno, se vuelven así provocaciones que incentivan la lucha callejera de ambos bandos y ese no es el papel de la comunidad internacional. Aislar a Honduras polariza más a hondureños y centroamericanos. Las derechas económicas y políticas de la región se han alineado con el nuevo gobierno y esto se puede extender a todo el continente, porque no sólo se trata de definir posición frente al golpe, sino también frente a Chávez. El factor causal es la polarización, el golpe fue la consecuencia. Las reacciones de retirar embajadores, cerrar fronteras y otras similares, por atacar la consecuencia agravan la causa.

Con imágenes de tanques y soldados reviviendo memorias y pasiones, es costoso decir que lo que en realidad ocurrió en Honduras es que le pusieron un alto a la intromisión de Chávez. La ilegalidad con la que actuaron los políticos y los militares hondureños responde a la realidad de una transición democrática incompleta en ese país, pero no hay que equivocarse, Honduras es la víctima, Chávez el victimario y Zelaya un pobre ingenuo que fue utilizado para crear este conflicto.

Cuando los militares colombianos cruzaron la frontera con Ecuador fue un escenario similar, Colombia era la víctima, el campamento más estratégico de las FARC estaba en territorio ecuatoriano, pero el pecado formal fue meterse a otro país.

Recientemente Perú tuvo más de 20 muertos en un conflicto indígena, la mayoría policías; en este hecho también había intromisión chavista y a esto se puede agregar la maleta con dinero en Argentina, el apoyo a Ollanta Humala en Perú, a las FARC colombianas y al FMLN de El Salvador.

Sin el dinero de Chávez, Daniel Ortega no hubiera podido realizar un fraude electoral en Nicaragua.

En los años 60, 70 y 80, Cuba tuvo una política de apoyar insurgencias que peleaban contra dictaduras, esto fue parte de su defensa estratégica frente a los ataques de EEUU. Sin embargo, Chávez desestabiliza democracias sin que nadie esté atacando a Venezuela, no hay bloqueo, no hay contra, no hay atentados y EEUU sigue siendo su principal comprador de petróleo.

La participación de Chávez, Ortega y Correa en el intento de retorno de Zelaya a Honduras, son parte de una política de gobernar hacia afuera, creando o acrecentando los conflictos de otros, en vez de resolver problemas en sus países. El uso de la cadena venezolana Telesur para coordinar "diplomacia" con lucha callejera, el involucramiento de aviones y pilotos venezolanos y los llamados a la rebelión hablan por sí mismos; Chávez necesita hondureños muertos. El problema es que guste o no el aislamiento internacional abona al riesgo de violencia.

Lo que se necesita es una política de mediación que ayude a la reconciliación entre los hondureños y no acciones supuestamente diplomáticas que contribuyan a la confrontación. Es necesario persuadir, no imponer y lo más importante, hay que ver todo el problema y no sólo este golpe. Quizás lo de Honduras se resuelva negociando, pero sólo es cuestión de tiempo para que Chávez provoque otro conflicto en otro lugar y quizás otro gobierno se decida a pararlo rompiendo normas como ya lo hizo Colombia y ahora Honduras. No puede la comunidad internacional exigirle a Honduras restituir a Zelaya, sin hacer nada con el fraude que hizo Ortega en Nicaragua y sin hacer nada para ponerle alto al intervencionismo de Chávez.

Mi punto de vista sobre la visita de Barack Obama a Rusia.

 

Queridos Lumumberos !

                                         El „Obaísmo“ no es solo una corriente en los Estados Unidos de América, sino que también, muy marcada, en Europa oriental, incluída la Federación Rusa.. Cuando se habla de lo gélido que fue el recibimiento en Rusia del presidente Barack Obama, creo que no corresponde totalmente en sus detalles a la verdad. Es innegable que existen resquemores y desconfianza con Estados Unidos de América, pero al mismo tiempo creo que se trata de una admiración no articulada que circula por todos los rincones de Rusia. No podemos olvidarnos que durante más de 70 años se bombardearon las cabezas del pueblo soviético, en el sentido de que el imperialismo norteamericano estaba en descomposición y su agresividad aumentaba en la medida que los problemas empezaban a sobrepasarlo. Me pasé varias horas frente al televisor por la visita del presidente a Rusia.  En la mayoría de los escenarios había gente especialmente invitada de los partidos que sostienen al gobierno de Dimitri Miedviedev (y del pelao Putin ).. El perro pueblo quedó, como era de esperar, afuera. Los jóvenes eran en su aplastante mayoría jóvenes del movimiento “Nachi” (los nuestros), que apoyaron y apoyan incondicionalmente al pelao Putin y a su dependiente, Medviedev. Para el común de los observadores se trató de un recibimiento relativamente frío y bien calculado, por la sencilla razón que no tenía otra alternativa que comentar los actos oficiales. Los canales de TV, todos verticales con el gobierno, dijeron lo que tenían que decir, pero en ningún caso lo hicieron “en vivo y en directo”, como diría Julio Martínez. Periodistas alternativos de Alemania se dieron maña para recorrer las calles de Moscú y recoger las voces de los que no la tienen. Algunos hilvanaban esperanzas de que la visita en algo influyera en sus destinos. Al fin y al cabo, Obama estiraba su mano al pueblo que siempre estuvo en la mira de Estados Unidos por ser el “eje del mal”, como lo denominara el tristemente célebre presidente de Estados Unidos, Ronald Reagan.  Barack Obama obtuvo lo que quiso, dentro de lo que estimó posible. Primero que la Federación le diera la autorización de sobrevolar su territorio para abastecer de pertrechos a sus tropas en Afganistán y a las de sus aliados. Luego se dedicó a soslayar el sueño de un mundo sin armas nucleares, armamento que llenaba de orgullo a los viejos estandartes de la ex Unión Soviética.  A los Rusos es lo único que les queda, pero era imposible decirle a Obama que no estaban de acuerdo con la disminución. Un tercio debería ser la rebaja de las ojivas nucleares en los próximos siete años, entendiendo que las que quedan, pueden destruir el planeta todavía 100 veces.  Un sueño que Barack Obama ya había planteado en sus tiempos de estudiante y como senador del país. El poderío convencional de la Federación se vino al suelo hace ya muchos años. Deficiente incluso hasta para resguardar sus propias fronteras. Sin la cohetería nuclear, Rusia quedaría en pelotas. Considerando el lugar específico de Estados Unidos de América en el mundo, no cabe duda que Barack Obama es un revolucionario en el “imperio”. Solo basta comparar su política con la de los mandatarios anteriores de USA, a lo mejor con algunas leves “insinuaciones“ de Clinton y Carter, todos actuaban con el mismo garrote para el sometimiento de sus cercanos. En el encuentro de Italia reciente se incorporaron algunas potencias que no son miembros de los siete grandes, más Rusia. Tampoco habrían sido posible los 20 mil millones de dólares de ayuda para Africa ni la reducción del anhídrido carbónico, sin Barack Obama. Son pequeños avances, pero avances al fin de cuentas. Si alguien espera, sin embargo, que Estados Unidos de América se convierta en una institución de caridad en el mundo, está cagando (perdón) fuera del tiesto. En primer lugar defenderá el negrito los intereses vitales de su país y su hegemonía mundial. No podrá darle el gusto ni a Chávez, a Morales, a Ortega ni a Correa. Tampoco a Manuel Zelaya ni a ninguno que esté en las cercanías de la camarilla Castro de Cuba. Aquí predomina la lógica política elemental. Aunque hubiese sido cierto que el recibimiento en Rusia hubiese sido algo frío y pragmático, lo cierto es que la espera se comentó activamente entre su población y en algunos circulos críticos al régimen. Anterior a su llegada a Rusia, Obama comentó : “Vladimir Putin es un líder que se mueve entre el pasado y el presente. Con un pié en el pasado y con el otro en el presente. Nosotros queremos diseñar el futuro”. Imagínense uds. que les habrá dicho sin las cámaras de TV. Fue como ponerle un ají cacho e” cabra en el culo al Pelao. No nos olvidemos que hoy en Rusia ya no existe el gobierno de la Unión Soviética, como desgraciadamente aún no se han enterado algunos compañeros de la ex Lumumba, sino una camarilla de gansters que le temen al pueblo y que lucha para mantener sus privilegios y seguir arreglándose la corbata con las riquezas del subsuelo de la nación. Un fuerte abrazo.

René

Alemania, 11.07.2009.-                                       

OBAMA, Rusia y los Discursos.

LLUÍS BASSETS Cumbre de las grandes potencias

Los límites de Obama

LLUÍS BASSETS 09/07/2009

Los límites del lenguaje son los límites del mundo. Obama ha podido experimentarlo con sus discursos. Su palabra transformadora no ha conseguido saltar las murallas del Kremlin. Así se deduce de los fríos encuentros con los mandatarios rusos, el trato dispensado por los medios de comunicación, la desconfianza suscitada entre los rusos según las encuestas de opinión y, sobre todo, los corteses y breves aplausos cosechados en su solemne discurso, pronunciado sin interrupciones ni entusiasmos ante un público sobre el papel propicio a la obamanía, como son los jóvenes estudiantes de una escuela de negocios de Moscú.

Lo que funciona en Berlín y en Londres, en Ankara y en El Cairo, pierde comba en cuanto atraviesa las llanuras centroeuropeas y llega sin fuerza a Moscú. La técnica utilizada ha sido la misma que se le conoce de sus discursos dirigidos a otras audiencias específicas. Primero un gesto de respeto y reconocimiento: en el caso ruso a su herencia cultural y artística, pero sobre todo a su poder e influencia como potencia internacional. Luego otro de identificación, esta vez recurriendo al Pau Gasol ruso del hockey sobre hielo, el jugador del equipo Washington Capitals, Alexander Ovechkin, y a través suyo a la importante inmigración rusa americana. Finalmente, un último mensaje de no injerencia, formulado con insólita claridad, en referencia a Honduras y a la necesaria restauración de Zelaya como presidente, "a pesar de que se ha opuesto duramente a las políticas de Estados Unidos".

Pero las palabras que caen en terreno abonado en todo el mundo se hunden en Rusia en un arenal de incredulidad. Dos de las cinco propuestas de cooperación levantan susceptibilidades en el Kremlin y buena parte de la opinión rusa. Hay tres puntos que no plantean problemas, al contrario: la desescalada nuclear, la derrota de los extremistas violentos (nótese que no utiliza la palabra terrorista) y el estímulo a la economía global. Pero no es el caso cuando se trata del interés norteamericano en la democracia y los derechos humanos, cuestión que para Rusia, como para China, afecta a la soberanía de los Estados. Y tampoco su visión del orden internacional, que lleva al presidente americano a dar por obsoletos aquellos días, ahora tan añorados en el Kremlin, "en que Roosevelt, Churchill y Stalin podían moldear el mundo en una reunión".

A los rusos les cuesta creer que Estados Unidos quiera una Rusia fuerte, próspera y en paz. Tampoco suscita mucha credulidad la idea de que "la obtención del poder ya no es un juego de suma cero", como les dice Obama. Saben que hasta ahora lo ha sido. Que todo lo que ha venido ganando EE UU lo ha perdido Rusia. Y que del mundo multipolar que ahora empieza pueden extraer algo de poder ya que EE UU está, en parte gracias a Bush, en la pendiente de perderlo. ¿Y ahora nos pide usted que reprimamos nuestros reflejos imperiales? Para Obama es trascendental ganar a medio plazo este envite. Sólo doblará el espinazo al Irán bunkerizado y quizás nuclear de Ahmadineyad, el auténtico hueso de su presidencia, si convence al Kremlin de que efectivamente la cooperación no es un juego de suma cero. De ello también depende la paz en Oriente Próximo. Y por supuesto, la guerra de Afganistán, cuestión en la que Medvédev ha querido echarle una mano con el permiso de tránsito aéreo militar sobre su territorio.

El presidente que está cambiando América no interesa a quienes prefieren la América de siempre, porque es la que les parece la auténtica y original. Menos todavía cuando creen descubrir en el cambio un espejismo o incluso una finta de la América que detestan. Obama ha trazado con sus tres viajes transatlánticos los límites de su mundo, el mapa de la realidad geopolítica con que se enfrenta. Este tercero no es tan espectacular como los anteriores, aunque falta verle todavía en Ghana, como presidente de orígenes africanos entre africanos. Pero será difícil que brille como en Praga con su apuesta por un mundo sin armas nucleares, en Ankara rechazando la demonización del islam o en El Cairo imponiendo condiciones a Israel. Si el primero fue el de su brillante puesta de largo internacional y el segundo el de una apuesta decisiva, como es la paz en Oriente Próximo, éste se define por las difíciles relaciones con Rusia y el tropiezo con los límites. Wittgenstein lo decía del conocimiento, pero que los límites del lenguaje son los límites del mundo es una verdad que se deduce también de los efectos y resultados que producen los discursos políticos.

© EDICIONES EL PAÍS S.L. - Miguel Yuste 40 - 28037 Madrid [España] - Tel. 91 337 8200

De cual Golpe me hablas, hermano?? -- RENE RONDA

Vale la pena salir a protestar por la expulsión de Manuel Zelaya de la presidencia de Honduras ?, creo honestamente que no. Este caballero fue y sigue siendo un conservador reaccionario a mata caballo, que quiso subirse al carro de “los grandes cambios” en América Latina, animado por los constructores del socialismo del siglo XXI. Lo dijo ya nuestro querido “Gato” en un mensaje reciente. Quien quiera poner a Zelaya en el cartel de los caudillos “revolucionarios”, se verá más tarde en la calle protestando en su contra, cuando se encuentre con la verdadera cara del caballero con sombrero tejano. Es un caso concreto y concreto que la constitución y los tribunales de justicia catalogaron de ilegal la consulta nacional que quería realizar a lo que diera lugar, aparte de haber provocado la PLR (patá en la raja) que bien sabía que tendría lugar. Lo sabía hasta el portero del palacio de gobierno Hondureño, independientemente que la mayoría de los diarios de izquierda y los gobiernos americanos protestaron por la deposición del mandatario, acusando a Estados Unidos de haber estado detrás de la maniobra, a pesar de haber omitido un comunicado en donde la condena. Hablando entre nos, estoy seguro que muchos mandatarios de los países integrantes de la OEA se mueren de la risa de sus propias protestas, pero no quedaba otra que apechugar para no pasar por sedicioso. Claro que los países democráticos del mundo no están para aceptar golpes de estado. Tampoco sus ciudadanos. Pero analizando a Manuel Zelaya, sin ponerle ni quitarle, fue siempre servil al capital nacional y extranjero. Eso de tener el sartén por el mango es una “pasión” difícil de ocultar por los políticos latinoamericanos. Más que nada por los servicios que puede prestar y presta estar bien sentado en la montura del mando presidencial. Zelaya quería quedarse allí, pero su mandato llegaba a su fin en el corto plazo. Quisiera que me entiendan bien. Odio los golpistas, a los milicos, el abuso del poder y a los autores intelectuales de los golpes de estado, pero creo que se trata de un problema rasca, en donde el mismísimo presidente quería pasarse la constitución por el culo y los dictámenes de la corte suprema de justicia. No creo que llegue a ser precedente en nuestra América dado los ejemplos de masacres contra el perro pueblo en donde han tenido lugar. Creo que hemos crecido en este sentido, poco, pero hemos crecido. Incluso uno de los gobiernos más “democráticos” de América Latina, se da el lujo de enviar de embajadores con pasado de “soplones de la CNI” del régimen militar a países “amigos”. Quedemos más bien atentos al desarrollo de los acontecimientos en ese país hermano, pero no nos quememos las manos por jetones que atentan contra la constitución y las leyes de los países de nuestro continente. Hay razones suficientes para gritar en contra de los mentecatos que pisotean los derechos humanos en algunos países latinoamericanos, pero cerramos el tarro por el temor de ser denominados “reaccionarios y vendidos al imperialismo Yankee”.  Basta leer la prensa de izquierda para saber a donde apuntan los dardos de los “revolucionarios”, pero que en realidad hace mucho tiempo que dejaron de serlo, intimidando y encarcelando a sus propios ciudadanos.

De cual golpe me hablas, hermano !!

 

Queridos Lumumberos !

                                         Vale la pena salir a protestar por la expulsión de Manuel Zelaya de la presidencia de Honduras ?, creo honestamente que no. Este caballero fue y sigue siendo un conservador reaccionario a mata caballo, que quiso subirse al carro de “los grandes cambios” en América Latina, animado por los constructores del socialismo del siglo XXI. Lo dijo ya nuestro querido “Gato” en un mensaje reciente. Quien quiera poner a Zelaya en el cartel de los caudillos “revolucionarios”, se verá más tarde en la calle protestando en su contra, cuando se encuentre con la verdadera cara del caballero con sombrero tejano. Es un caso concreto y concreto que la constitución y los tribunales de justicia catalogaron de ilegal la consulta nacional que quería realizar a lo que diera lugar, aparte de haber provocado la PLR (patá en la raja) que bien sabía que tendría lugar. Lo sabía hasta el portero del palacio de gobierno Hondureño, independientemente que la mayoría de los diarios de izquierda y los gobiernos americanos protestaron por la deposición del mandatario, acusando a Estados Unidos de haber estado detrás de la maniobra, a pesar de haber omitido un comunicado en donde la condena. Hablando entre nos, estoy seguro que muchos mandatarios de los países integrantes de la OEA se mueren de la risa de sus propias protestas, pero no quedaba otra que apechugar para no pasar por sedicioso. Claro que los países democráticos del mundo no están para aceptar golpes de estado. Tampoco sus ciudadanos. Pero analizando a Manuel Zelaya, sin ponerle ni quitarle, fue siempre servil al capital nacional y extranjero. Eso de tener el sartén por el mango es una “pasión” difícil de ocultar por los políticos latinoamericanos. Más que nada por los servicios que puede prestar y presta estar bien sentado en la montura del mando presidencial. Zelaya quería quedarse allí, pero su mandato llegaba a su fin en el corto plazo. Quisiera que me entiendan bien. Odio los golpistas, a los milicos, el abuso del poder y a los autores intelectuales de los golpes de estado, pero creo que se trata de un problema rasca, en donde el mismísimo presidente quería pasarse la constitución por el culo y los dictámenes de la corte suprema de justicia. No creo que llegue a ser precedente en nuestra América dado los ejemplos de masacres contra el perro pueblo en donde han tenido lugar. Creo que hemos crecido en este sentido, poco, pero hemos crecido. Incluso uno de los gobiernos más “democráticos” de América Latina, se da el lujo de enviar de embajadores con pasado de “soplones de la CNI” del régimen militar a países “amigos”. Quedemos más bien atentos al desarrollo de los acontecimientos en ese país hermano, pero no nos quememos las manos por jetones que atentan contra la constitución y las leyes de los países de nuestro continente. Hay razones suficientes para gritar en contra de los mentecatos que pisotean los derechos humanos en algunos países latinoamericanos, pero cerramos el tarro por el temor de ser denominados “reaccionarios y vendidos al imperialismo Yankee”.  Basta leer la prensa de izquierda para saber a donde apuntan los dardos de los “revolucionarios”, pero que en realidad hace mucho tiempo que dejaron de serlo, intimidando y encarcelando a sus propios ciudadanos. Un fuerte abrazo.

Rerné

Alemania, 08.07.2009.-

Saludos de Chili a todos los escualidos de El Purgante. EL OTAG

Saludos du Chili a todos los escuálidos del Purgante.

 

Hace mas de 1 año que estoy en este país tan largo aclimatándome aun pero cada día la cosa marcha mas mejol!!. He leído con mucha sorpresa unas notas de nuestro corresponsal de las Europas donde alguien que viene o que cayó del Santo Cielo o nuevos Mesías que vienen a darnos lecciones y consejos en estos tiempos tan agitados. Yo me imaginaba que eran unos gurús anunciando las catástrofes que se avecinan con el GRAN SALTO CUANTICO del año 2012. Debo manifestarles que yo personalmente empecé ya a practicar el “salto quántico”  en lugar del “salto de la rana”, con resultados bastante alentadores.!!!

Encontré muy original y divertido eso del “jardín infantil” que formamos los ex –lumumberos y sobre eso de hablar de los “grandes éxitos los países socialistas”. No hay que olvidar que según la propaganda boluvariana, nosotros somos HIJOS DEL SOCIALISMO.

Cuando hablan de los grandes éxitos de los países socialistas ¿Están hablando de Corea del Norte y de Cuba? ¿De que galaxia vienen estos nuevos Mesías o charlatanes? Durante la caída del Imperio bolchevique en 1989 y 1990, ¿Alguien salió a las calles de Moscu a defender el paraíso bolchevique? ¿Dónde estaban estos nuevos Mesías (se aplica también al femenino!!!) en esos momentos? ¿Por qué no fueron a luchar y a defender los “grandes éxitos” del socialismo o del comunismo bolchevique?

 

Parece que estos nuevos Mesías se han olvidado que ya «tenemos un nuevo Mesías bolchevique» en la persona del bruto de Chávez. La crisis que se vive actualmente en Honduras es el resultado de la INTROMISION cínica del Chávez en países extranjeros.  A ese nuevo líder boluvariano de Honduras le dieron un vergazo por la simple razón que quería convertirse en «presidente a vida».  Esto es lo que se llama «chavizacion», como lo que ocurrido ya en países como Ecuador, Bolivia. Quiso hacer actos ilegales, meter una «cuchufleta» para ser reelegido y formar una «Asamblea Constituyente» con apoyo logístico y dinero de Chavez. Si en estos momentos existe una crisis política en Honduras, el responsable de esa crisis es Chavez. Además los países del ALBA declararon el retorno de la democracia a Honduras, algo muy plausible, pero que en ese baile esta metida la Dinastía Castrista, el Violator de Nicaragua, el de Ecuador con su voz de fifi; es el colmo del cinismo. Que se sume a esta cruzada el clan Kirchner, los cuales también quieren perpetuarse en el poder, es muy dudosa esa fachada de democracia.

Es evidente que si este presidente «vergueado»  de Honduras vuelve a ocupar su puesto, va ser un gran «triunfo del chavismo» pero no crea de la democracia. Cabe preguntarse ¿Hasta donde ha llegado la intervención de Venezuela, Cuba y Nicaragua en suelo hondureño en instituciones militares y policiales para ganar mediante un fraude la cuchufleta que quería meter este nuevo libertador?. Que incluso Chavez proponga un «bloqueo» a Honduras, suena medio raro todo esto. Es muy probable que Venezuela tenia intenciones de intervenir militarmente en Honduras una vez la «cuchufleta» del presidente «chingado» hubiese funcionado. Ahora, si hubiese sido axial, ¿Cuál habría sido la reacción del Imperio a una intervención chavista en Honduras?. No creo que Obama se hubiese quedado con los brazos cruzados.  

 

Pero lo grave y lo vergonzoso es que la mayoría de los presidentes de América Latina no coloquen sobre la mesa, paralelamente al pecado de la intervención del Ejército a favor de la Constitución en Honduras, la intervención abierta, cínica y grosera de Fidel Castro y Hugo Chávez en la política nacional hondureña. Son dos actos profundamente vinculados al respeto de la vigencia de los principios democráticos en cualquier lugar del mundo: cero intervención de fuerza y cero intervención extranjera, como ahora está haciendo Venezuela.

La pregunta esencial en estos casos es una sola: ¿Son los hondureños tan infantiles, desordenados y corruptos para necesitar la tutela de un padre despótico y autoritario, que les diga cómo comportarse, a quién dirigirse para satisfacer sus anhelos de justicia social o para impulsar el desarrollo económico de las clases más necesitadas? ¿Qué sabe Chávez de Honduras (apenas conoce Centroamérica) si ni siquiera sabe a ciencia cierta sobre lo que desea la propia Venezuela, más allá de la que él financia y maneja a sus anchas? Las últimas encuestas le han enfriado el joropo al presidente Chávez: los venezolanos le huyen como a la peste al arruinado comunismo cubano y, mucho más, al socialismo corrupto del siglo XXI, que sólo disfrutan a sus anchas sus amigos más íntimos.

El presidente Chávez habla de la burguesía hondureña y no se refiere para nada a la nueva burguesía venezolana a la que él, corrupta y familiarmente, le da cheque en blanco. Todo el mundo sabe que desde la sede de la Presidencia se firman decretos, se impulsan leyes y motorizan resoluciones ministeriales para proteger a un sector económico que se enriquece a costilla de los venezolanos. Ese es el modelo que quiere llevar a Honduras: el de los militares chavistas ricos.

 

EL OTAG

Golpes y Golpes

Del vagón sellado de Lenin al sombrero de Zelaya
Elizabeth Burgos

Domingo, 5 de julio de 2009

Cuando se difundió la fotografía de Fidel Castro con el sombrero que suele llevar el visitante que aquel 6 de marzo 2009 se encontraba a su lado (Manuel Zelaya, el depuesto presidente de Honduras) y había acudido a rendirle pleitesía, como ya lo han venido haciendo en los últimos meses la mayoría de los mandatarios latino-americanos, me intrigó porque el cubano, al contrario de su colega venezolano, adopta más bien la postura monárquica y se cuida de prodigar gestos de populismo condescendiente. De allí que ese gesto me intrigara y me preguntara lo que se traía entre manos puesto que Fidel Castro no se deja llevar por la espontaneidad: en materia de comunicación de imagen todo lo tiene muy bien controlado.

Las noticias provenientes de Honduras desde mediados de la semana pasada me fueron dando la respuesta de la fotografía con sombrero hondureño.

El presidente hondureño, hombre de derechas, oligarca, populista y anti comunista, había sido seducido por el dictador cubano y había aceptado entrar a formar parte de la “banda de los cuatro”: Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Ecuador. Para ser admitido plenamente al fascio de los cuatro debía seguir los pasos que Caracas dio. En vísperas de las elecciones presidenciales, decide convocar un referéndum para someter a “consulta al pueblo” la posibilidad de hacerse reelegir presidente de la República, violentando la Constitución, para aplicar el mismo modelo de instrumentalización de las dinámicas de la democracia y así imponer una dictadura constitucional, vigente hoy en Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Ecuador. Es un modelo que obedece al proyecto geo estratégico del castrismo, que no ha cesado en su empeño desde 1959, y que hoy Hugo Chávez ha tomado como bandera. Adaptando a los tiempos, la mecánica castrista de asalto al poder, el dictador cubano continúa sirviéndose hoy de la guerra de guerrillas, pero en lugar de armas, usa la manipulación del sufragio.

La escena del sombrero me recordó momentos en que discutiendo con Fidel Castro acerca del dilema que se le podía presentar al revolucionario en ciertas circunstancias que obligaban a dar concesiones no siempre en acorde con la “moral revolucionaria”, él siempre traía como ejemplo el vagón sellado de Lenin. En plena Primera Guerra mundial, para Lenin, quien se encontraba en Suiza, la manera de entrar a Rusia sano y salvo acompañado de su equipo más cercano, era negociando con el enemigo de Rusia: con las autoridades alemanas, entonces en guerra contra Rusia. El gobierno del Reich alemán negoció con Lenin la travesía por su territorio con el objeto de que Lenin le diera el empuje final a la Revolución que ya estaba en marcha y debilitara así el poder contra el cual Alemania estaba en guerra. Pero para Lenin, la guerra imperialista debía devenir una guerra civil, en revolución armada.

El Estado Mayor alemán era sin la menor duda, el mayor enemigo de la Revolución, pero tenía plena conciencia de la utilidad que podía sacar de su apoyo al triunfo de la misma para eliminar a Rusia del conflicto bélico. Así, acompañado por treinta y un revolucionarios, a través de una Europa en guerra el bolchevique Vladimir I. Lenin, se prepara a iniciar la Revolución en su país. Lenin abandona su exilio suizo y el 9 de abril de 1917 parte en el célebre “vagón sellado”, que atraviesa velozmente y sin paradas, y con toda garantía, el territorio enemigo alemán, para llegar a Estocolmo y de allí llegar por fin a San Petersburgo, donde esperaba a Lenin una entusiasta multitud.

El asalto al poder por los bolcheviques está en marcha y una de sus primeras decisiones será la firma de la paz con Alemania. El 7 de noviembre, Lenin declara “todo el poder a los soviets”, y mediante un bien orquestado golpe de Estado, los bolcheviques se amparan del poder. Las consecuencias de esa historia todavía la estamos viviendo.

Un país de una zona estratégica como Centroamérica que se sume al eje de la “banda de los cuatro” bien vale ponerse un sombrero, aunque proceda de un nada confiable burgués, anti comunista y oligarca. Ya habría tiempo de deshacerse de él. Salvo que en este caso se adelantaron los poderes públicos hondureños, el propio partido del presidente, secundados por las Fuerzas Armadas..

Según el antiguo modelo, los golpes de Estado en América latina intervenían, so pretexto de solventar una crisis política, o de defensa de las fronteras, pero terminaban desnaturalizando las instituciones republicanas, violando los derechos humanos y debilitando la democracia o anulándola.

La iniciativa que acaban de realizar las Fuerzas Armadas hondureñas es un gesto inédito en la historia del continente. Por mandato del los poderes públicos intervienen y deponen al presidente en nombre de la salvaguarda de las instituciones, y por respeto a ellas, - puesto que aquel que debía ser su garante, el presidente de la República, las estaba violentando -, y le entregan el poder a los civiles.

Los analistas deberán reflexionar sobre los acontecimientos de Honduras con una lente más fina que aplicarle el simple análisis de la defensa del “presidente democráticamente electo”. No se puede, no se debe ignorar que existe un contexto geo político creado por una voluntad de resquebrajar las instituciones para imponer un modelo totalitario de gobierno que se legitima en lo que se ha convertido ya en una ficción, en una figura esperpéntica: en elecciones repetidas, trucadas, manipuladas, a las que se les ha vaciado de su verdadero sentido que so pretexto de haberlas ganado, esos mandatarios se dedican sistemáticamente a violar las Constituciones nacionales, a intervenir sistemáticamente en otros países, y a mantener un clima insurreccional fuera de sus fronteras.

Las instituciones internacionales como la OEA o Las ONU deberían someter a una reflexión, esa anomalía institucional, pues en el fondo, en lugar de defender la democracia en América Latina, están ayudando a hundirla y a fomentar la figura monstruosa de dictaduras institucionales.

Los recientes acontecimientos de Honduras, deberían dar lugar a una análisis sereno del contexto en que se dieron. No se les puede mirar con el mismo prisma con que se observaban los golpes de Estado del pasado. Es cierto, se inscriben dentro de la tradición golpista latinoamericana, pero con características muy particulares.

Los análisis precipitados y las ingenuidades en política, suelen pagarse caros en el tiempo largo de la historia