viernes, 7 de mayo de 2010

NIkita y yo

Nikita y yo

 

 

1.     Octubre del ‘64

 

Unión Soviética en los ‘60. País inmenso, casi desconocido para los jóvenes de entonces, para el común de los mortales. Más prejuicios que conocimientos. Casi un país de leyenda, pero de leyenda negra. Stalin. Cortina de hierro. KGB. Chefs con recetas secretas con ingredientes de niños, monjas, curas. La bomba de hidrógeno de cuarenta megatones. Intelectuales desconocidos. Algún escritor, pero disidente: Pasternak, Soljenitsin... Muchos escritores conocidos de la época zarista: Gogol, Tolstoi, Chejov. Gorki, cabalgando entre ambos períodos y posturas. Referentes para intelectuales. La opinión pública era formada en nuestro país más bien por Selecciones del Reader’s Digest, El Mercurio y equivalentes, las revistas de monitos bélicos made in USA (¿alguien recuerda Joe Palooka?).

 

La cortina de papel antisoviético rota a ratos por golpes noticiosos más auspiciosos. El primer satélite, el Sputnik, en 1957, y sus derivados: Laika, el primer cosmonauta en 1961, Gagarin, la primera mujer cosmonauta, Valentina Tereshkova. La técnica de combatir la miopía mediante cortes en el globo ocular –que me hacía suspirar de esperanzas. Y Kruschev, con aspecto de campesino campechano, humor grueso y manos anchas, su zapato golpeando el podium en Naciones Unidas, sorprendiéndose socarronamente ante el arte moderno (haciendo, quizás sin saberlo, el rol del niño gritando que el rey estaba desnudo). Él era el referente amable y único para muchos de nosotros, recién llegados a Moscú a fines de agosto de 1964, aún con sol de verano. Llega otoño, y nosotros estamos en pleno proceso de adentrarnos en ese país, esas gentes amables y cálidas.

 

A mediados de octubre de ese año, nos convocan al atardecer a los estudiantes chilenos. Los 42 recién llegados, ignorantes del idioma, no conocemos la noticia bomba publicada ese día por el Pravda. Presiden la reunión el coordinador de la Facultad Preparatoria, algún otro profesor. León se sienta a la mesa allá adelante, le pasan el diario y empieza a traducir el editorial, con alguna ayuda en ciertos momentos. Me pareció un texto incomprensible aún traducido. Terminada la lectura, el coordinador pregunta si hay preguntas. No las hay, todos parecen haber comprendido a cabalidad y estar de acuerdo. Los presentes apenas se miran entre sí. Todo está claro. No está claro, murmuro yo en voz baja a mis vecinos, no explica nada. Nadie me respondió. Afuera hablamos, dice alguien.

 

Fue mi primer encuentro con un lenguaje que me acompañaría en adelante. Un dialecto para entendidos, galimatías o jerigonza para los otros, lleno de siglas, de conceptos globales, de esos que se supone no requieren mayor análisis específico de las diversas situaciones: al auditor aplicarlos según su buen entender. Meses, años después, me quedaría claro que hacer preguntas en tales casos equivale a debilidad ideológica, la enfermedad más grave que pueda existir.

 

¿Qué decía el editorial? Nikita Serguievich Kruschev ha presentado su renuncia a sus cargos (Secretario General del PCUS desde 1953; primer ministro, desde 1958) “por su avanzada edad y el deterioro de su estado de salud”. El PCUS reafirma su línea política, es enemigo del subjetivismo, de la fanfarronería, de las medidas apresuradas, del desprecio a la experiencia del pueblo, del culto a la personalidad. El Partido se guía en su accionar por el principio leninista de la dirección colectiva.

 

En la primera clase del día siguiente, el profesor que hablaba español se vio obligado a traducir lo anterior al lenguaje común en beneficio de los bisoños, ejemplificando. Nikita había condecorado como Héroe de la URSS a Gamal Abdel Nasser, presidente de Egipto (en ese momento RAU, República Árabe Unida, en conjunto con Siria, me parece); había prometido un préstamo a Irak; en comunicación con un cosmonauta girando allá arriba, le felicitó y le prometió aceptarlo en el PCUS; había llevado la polémica con China al nivel personal, obviando el aspecto ideológico; etc. Era de agradecerse la tentativa de explicación, pero era obvio que pasaría tiempo antes de comprender exactamente lo que esas acusaciones comportaban. Era un continente ideológico-político-geopolítico demasiado extenso. Poco tiempo después supe que las obras completas de Marx tenían poco más de cuarenta tomos, las de Lenin casi cincuenta, las de Engels tenían también sus hojitas. La Historia del PCUS y las Nociones de Marxismo-Leninismo tenían casi novecientas páginas cada una. Y todo en hermosas letras cirílicas.

 

Para que el impacto en los soviéticos no fuera tan grande –después de todo Nikita había inaugurado la coexistencia pacifica, una política exterior dinámica, visitando numerosos países, tomado medidas que en algo habían elevado el nivel de vida de los ciudadanos, permitido cierta apertura que había posibilitado publicar ciertos libros (entre otros, el Doctor Zhivago, de Pasternak), con tentativas de liberalizar y descentralizar la economía-, se le trató con ciertos miramientos, dejándolo como miembro del CC (pero se le expulsó en 1966), dejándole el uso de su departamento y su dacha (de los que también se le privó poco después). Desapareció de los medios, pero se sabía que no estaba pasando sus vacaciones en Siberia y que estaba vivo. Un gran avance con respecto a la década anterior. Ni qué decir respecto a los años ´30 y ´40, en que no se perdía sólo el cargo y los honores. El cambio en el equipo dirigente –tiraje a la chimenea bastante sui generis- acentuaría la lenta y ya sistemática baja de la economía, alejando su modernización, incluyendo la utilización de nuevas tecnologías, que habían constituido la gran preocupación de Krustchev en los últimos años.

 

Desaparecía así un referente para los recién llegados (no para los de la JJCC, supongo, que tendrían las cosas claras: el norte, el faro, era el Partido, punto, cuyas orientaciones eran compendio de la Biblia, del Corán y similares). Las cosas se pusieron más serias, aún más grises. Ya no se habló casi nada de la kukuruza (maíz), de la conquista de las tierras vírgenes. Ya no había tantas sonrisas en los retratos gigantes en la Plaza Roja ni en las noticias televisadas. Los nuevos dirigentes (Leonid Brezhnev, Primer Secretario del PCUS; Alekséi Kosyguin, Presidente del Consejos de Ministros de la URSS; Nikolái Podgorny[1]) parecían salidos derecho de un libro de Charles Dickens, con sus rostros adustos y aún un tanto siniestros gracias al evidente retoque de sus fotos, sus abrigos oscuros, sus bufandas y sus sombreros de otra década.

 

 

2.     Prolegómenos y postdata

 

Durante décadas me había preguntado qué había transcurrido entre bambalinas en las semanas y meses previas a su despido. Hace algunas semanas, teniendo ahora internet a mi disposición, reemprendí la búsqueda de información. Nada. Hasta que caí sobre las memorias de Serguei Kruschev, hijo de Nikita[2]. Cito algunos datos sobre el antes y el después de aquel octubre.

 

Hacia octubre de 1964, varios problemas importantes estaban ya a la orden del día –sobre todo en las preocupaciones de Nikita- en vísperas del Plenum del CC, que debía reunirse en noviembre-diciembre. La producción agrícola había crecido en la década, pero el aumento de su productividad estaba lejos de las metas. Preocupaba al Secretario General el alto promedio de edad del Presidium del CC (sesenta años). Unido a ello, el tema de la generación de recambio en el Partido, el gobierno y el Estado. Para evitar las luchas fratricidas del pasado, Nikita estimaba que el procedimiento de recambio debía establecerse en una ley ad hoc. El 22° Congreso del PCUS (octubre de 1961) había decidido dicho cambio, pero Nikita quería ir más lejos, estableciendo dichos principios en la Constitución. También deseaba ampliar el Plenum del CC. Pero no lograba hacerse el tiempo para profundizar el análisis antes del Plenum. Por eso decidió tomarse dos semanas de vacaciones lejos de las distracciones de la gestión diaria.

 

En ese período, y desde diferentes fuentes, el círculo más cercano del SG recibía noticias y rumores de que un complot estaba en marcha para sacarlo del poder, según relata Serguei. Sin embargo, extrañamente las reacciones ante dichas informaciones fueron, por lo menos, débiles y en ciertos casos inexistentes:

 

§         En septiembre de 1964, los más importantes miembros del gobierno y del partido partieron a Baikonur para las últimas pruebas y toma de decisiones sobre la elección y el inicio de la fabricación de los nuevos cohetes intercontinentales. Por una afección al pie, Serguei se quedó en su departamento en Leninskie Gori –donde residía también su padre. Un día sonó el teléfono exclusivo del Secretario General. Serguei respondió diciendo que Nikita no estaba en la ciudad; quién llamaba se identificó como Galioukov, ex jefe de seguridad de Ignatiev (miembro del Presidium[3] del CC del PCUS hasta el 22° Congreso), e insistió en la urgencia de comunicarse con Nikita, para transmitirle información sobre un complot que se preparaba en su contra desde el verano y en el cual participaba mucha gente (Chelepin, Podgorni, etc.). Ante la insistencia, deciden encontrarse en la calle minutos después y allí le amplía la información. Galiukov le habla de una serie de reuniones y conversaciones misteriosas durante las vacaciones en Sochi, donde acompañaba a su jefe Ignatiev. Serguei comprendió más tarde que sus teléfonos, incluidos los de Nikita, estaban intervenidos.

§         Después sabría que su hermana Rada había recibido un llamado ese verano, y una mujer le dijo que había planes para sacar a Nikita del poder; Rada le respondió que no era a ella a quién debía dirigirse, que no podía hacer nada, y que no la llamara más (efectivamente, la mujer no llamó más). También le hizo advertencias en ese sentido Pibobarov, quién trabajaba en el CC.

§         En ese 1964, un secretario del CC del PC de Georgia avisó que el secretario de ese partido le había dicho que ya era tiempo de terminar con Nikita.

§         Adjubei, primer redactor de Izvestia y esposo de una hija de Nikita, recibió la información que los hilos del complot llevaban a Moscú; pero él no transmitió esta información a su suegro.

§         Estas informaciones habían llegado al CC del PCUS, incluyendo a Chuisky, primer asistente de Krustchev, su colaborador desde los tiempos de Stalingrado.

 

Finalmente, Serguei contó todo a su padre, quién no creyó que gente tan diferente (Brezhnev, Podgorni, Shelepin, Ignatiev) pudieran unirse en un complot, quizás si Ignatiev. Aunque parezca increíble, Nikita preguntó directamente a los posibles implicados, quienes negaron todo. A pedido de Nikita, Mikoyan[4] se entrevistó con Serguei y con Galioukov, para que se formara una opinión. Según Galioukov, hacía años que Ignatiev tenía mala opinión sobre Nikita, sobre todo después que fue excluido del Presidium del CC en el 22° Congreso, pero solo en este verano de 1964 había iniciado conversaciones con varios dirigentes para sacar a Nikita, aún con aquellos con quienes tenía malas relaciones (Chelepin, Semichasni, Brezhnev, Podgorni); Ignatiev quería volver al Presidium del CC y ser Presidente del Presidium del Soviet Supremo de la URSS.

 

Finalmente, Nikita y Mikoyan no hicieron nada para contrarrestar el complot. Serguei piensa que su padre no quería creer en el complot, en que estarían mezclados amigos y camaradas de tantos años en la construcción del socialismo, en la guerra patria, a los cuales había ayudado tanto, salvando la vida de algunos, ante sospechas paranoicas de Stalin; a quienes había ayudado a promover, etc. Ni siquiera puso en marcha el aparato del Estado, no buscó aliados. No quería resistir. Estaba física y moralmente agotado, no tenía la fuerza ni el deseo de luchar por el poder. La tarea de gobernar le  era cada día más pesada y menos efectiva, el aparato del Estado trastabillaba. En 1957 había luchado porque al frente tenía a los estalinistas, era el futuro del país el que se jugaba. Ahora, al frente tenía a quienes él había elegido como los mejores, los más capaces, aunque no fueran los ideales; eran sus colaboradores, su equipo. Ellos serían sus reemplazantes, lo tenía claro cuando pensaba en el futuro desde que había cumplido 70 años de edad. Además, ya no podía triunfar ahora en 1964: ya no lo apoyaba el aparato, ni el ejército ni el KTB, ni el pueblo. Triunfar ahora significaba reemplazar a sus antiguos colaboradores. ¿Reemplazarlos por quién? Los intentos de dar lugar a nuevos colaboradores no habían dado buen resultado en el último tiempo. Nikita estaba listo para irse en cualquier momento. Serguei nunca habló de esto con su padre.

 

Todo estaba listo para el último capítulo, podemos agregar. Cuando Nikita estaba en vacaciones en la región caucásica de Abjasia, Suslov lo llamó el 12 de octubre e insistió para que volviera inmediatamente a Moscú, que todos los miembros del Presidium estaban allí reunidos, que habían surgido urgentes problemas sobre la agricultura que no podían esperar a la reunión de noviembre. Nikita dijo a Mikoyan, que lo acompañaba en sus vacaciones, que tales urgencias no existían y que, probablemente, se trataba de los temas que le había transmitido su hijo, concluyendo: “Si se trata de mí, no lucharé”.

 

Los conspiradores informaron sólo a última hora de lo que preparaban a importantes dirigentes: Suslov, Kosygin, Malinovsky[5], pero ya habían convocado a jefes militares.

 

El 13 de octubre, Nikita desayunó tranquilamente. Antes de tomar el avión para Moscú, revisó el correo, aunque ya suponía que no era necesario. Esa mañana ningún teléfono sonó en su dacha. Como último acto oficial, recibió allí a una delegación francesa. En el aeropuerto, ninguna autoridad local estaba presente para despedirlo. Tampoco las había al aterrizar en Moscú, en Vnukovo. Todo estaba jugado, y ya se sabía.

 

La reunión se prolongó por dos días. Todos los presentes votaron por su remoción, la que fue comunicada al mundo solo dos días después.

 

Nikita pasó el resto de su vida dedicado a la jardinería y preparando sus memorias[6]. Fueron siete años de exilio interior, a pocos kilómetros de Moscú.

 

Murió el 11 de septiembre de 1971, a los 77 años. Había nacido en abril de 1894.

 

 

 

PAM/

10 Abril de 2010

 

 

 

 



[1] Podgorni fue Presidente del Presidium del Soviet Supremo de la URSS (9 diciembre 1965 al 16 de junio 1977). Fue sucedido por Brezhnev (16 junio 1977 al 10 noviembre 1982; murió en el cargo). Alekséi Kosygin fue Presidente del Consejo de Ministros de la URSS entre 1964 y octubre de 1980, fecha en que dimitió por enfermedad; murió el 18 diciembre de 1980.

[2] Никита Сергеевич Хрущев. Автор: Сергей Хрущев. http://bibliotekar.ru/polk-22/index.htm

 

[3] Presidium = Politburó. Máximo órgano de gobierno y de dirección del PCUS.

[4] Anastás Mikoyán, Presidente del Presidium del Soviet Supremo (1964-1965); se retiró voluntariamente de dicho cargo, siendo sucedido por Podgorni. Mikoyán fue el más cercano aliado de Krustchev, aunque se afirma que votó finalmente por su retiro (la tradición requería votación unánime). Murió de causas naturales el 21 octubre 1978.

[5] Rodión Y. Malinovski, Ministro de Defensa (1957-1967), Mariscal de la URSS, miembro del CC del PCUS. Jugó un papel central en la 2° guerra mundial, incluido en la batalla de Stalingrado. En el último tiempo tenía opiniones contradictorias con Kruschev, quién veía que las futuras guerras serían ganadas con ataques de misiles nucleares y que deberían reducirse las fuerzas convencionales. En cambio, Malinovski veían los misiles como herramienta para prevenir la guerra y no como arma principal del conflicto; para él, el factor decisivo seguiría siendo un ejército eficiente y con tecnología militar moderna. La gestión de Kruschev de la crisis de los misiles le alienó definitivamente a Malinovski, quién posteriormente reclamó públicamente que debía darse más voz al estamento militar en la política estratégica de la URSS. El descontento del ejército animó el golpe contra Krustchev. Malinovski falleció el 31 de marzo de 1967.

[6]Khrouchtchev, Souvenirs, Éditions Robert Laffont, 1971. Edición original: Khrushchev remembers, Little, Brown and Company, 1970. Estas memorias llegaron al extranjero por partes, y el editor, después de minuciosas verificaciones de su autenticidad, las publicó. Es una muy interesante lectura.

sábado, 1 de mayo de 2010

El celibato culpable de la perversión ?. Disculpa deshonesta.

Queridos Lumumberos !

                                          Leo la confusión que existe en Chile, cuando se trata el tema de los abusos sexuales de los curas de la iglesia católica en contra de la infancia. Hay muchos interesados en mostrar esta aberración como una “falla” de la superestructura Vaticana, luego de haber aprobado el siglo V de nuestra era, el celibato. Para muchos no es ningún secreto que el celibato nació como una forma de detener las herencias de los curas, en el caso de parar las ojotas, y tener que dejarle el patrimonio a la esposa y a los hijos. La iglesia, en este caso la católica, era el lugar preciso para las familias acomodadas para ocultar a sus primogénitos homosexuales dentro de sus murallas. Con ello obtenían una doble ganancia. Los hijos eran respetados y santificados, mientras que al mismo tiempo eran de una utilidad extrema para defender los intereses de los poderosos de todas las épocas. Mucho más tarde empezaron a llegar “sacerdotes” pobres a estas instituciones, aceptados, más que nada, por el precario interés de los heterosexuales a integrase a una comunidad llena de misterios y prohibiciones. No es un problema del celibato, en mi opinión. Los abusos registrados (una parte ínfima de ellos) fueron y son en casi un 99% en contra de la infancia masculina. Son muy pocos los casos de los pedófilos que abusan de las niñas. En Alemania se detectó un convento en el sur del país, donde las monjas lesbianas hacían y deshacían con las internas, fundamentalmente niñas de la calle, producto de las guerras, de las catástrofes naturales o simplemente por pobreza extrema. La perversión llegó a su punto máximo, cuando se detectaron violaciones reiteradas a niños con deficiencias mentales o corporales. La ira de la población de Alemania se desató cuando quedó al descubierto un convento de niños ciegos, que fueron durante años presa de estos depravados. Y no estamos hablando de hace diez años o menos. Estamos hablando de 150 años atrás hasta nuestros días. De repente aparece un cura que tiene a su secretaria como amante. A esos curas deberían entregarle una medalla por ser curas y, para más remate, honrados y machos recios. Son, sin embargo, las excepciones. Estos compadres son víctimas del celibato, sin lugar a dudas. Pero que el diario electrónico “EL  Mostrador” publique un artículo de Raffaella Di Girolamo, me lleva a escribir este mensaje. Allí culpa al celibato de todos los males, en total contradicción con lo ya publicado en todo el mundo. Lo cierto que se trata de homosexuales pedófilos, pero no simplemente homosexuales normales, sino de pedfófilos perversos. Existe la diversidad del sexo, como suele llamarse ahora. Existen homosexuales que tienen otra orientación, pero que no abusan de la infancia. En el caso de miles de curas de ayer y de hoy, son perversos que se ocultan en la iglesia para cometer sus fechorías. Ciertamente que también los hay fuera de todas las iglesias, pero repito, la iglesia resultó ser el refugio ideal para estos perversos. La iglesia los acomoda, la iglesia los oculta, los traslada cuando quedan en evidencia sus fechorías, la iglesia les aplica el derecho canónico que simplemente consiste en decirle “ya pus guevón, córtala, de lo contrario tendremos a los tribunales civiles encima y, según el Papa, “hay que hacer todo lo que sea menester para defender a la iglesia”.El jueguito lleva decenas de años y recién, recién ahora las víctimas tienen la opción de contar sus martirios. El tema me “encajona” cada vez que lo toco y es la razón por la cual termino. Un fuerte abrazo a todos, con la fraternidad de siempre.

René

Alemania, 01.05.2010.-

lunes, 19 de abril de 2010

Cuiden que ningun niño se acerque a un cura!

DEGENERADOS, MARICONES, ABUSADORES DE NIÑOS :
Por todo lo bueno que haya hecho la iglesia alguna vez, principalmente en el Chile de la dictadura pinochetista; digo, cierto sector de la Iglesia chilena, los crimenes contra los niños de todo el mundo arrojan una nube de verguenza y mugre sobre esta Iglesia Vaticana.
Del degenerado que abuso de niños en los Estados Unidos, el entonces Cardenal Ratzinger, pidio que fuera tratado con"cuidado paternal".
El "cuidado paternal"que merecen estos pollerudos depravados es que les corten las bolas publicamente en la Plaza de San Pedro.

Lean, suma y sigue:

Monseñor brasileño y otros curas detenidos por pedofilia

/ ANSA

Luiz Marques Barbosa, de 82 años, fue filmado mientras mantenía relaciones sexuales con un joven, y las imágenes fueron divulgadas por la televisora SBT hace un mes.

FOTOFIJA_PORT335
Monseñor Luiz Marques Barbosa. Foto: imagen de SBT.

Monseñor Luiz Marques Barbosa, de la localidad de Arapiraca, noreste brasileño, fue detenido en la noche del domingo junto a dos colaboradores, acusado de abuso de menores a quienes supuestamente pagaba con dinero del diezmo aportado por los fieles.

La detención de Marques Barbosa fue ordenada por el senador Magno Malta, titular de la Comisión de Investigación de la Pedofilia, órgano que se trasladó a Arapiraca, interior del estado de Alagoas, para recoger testimonios.

Marques Barbosa, de 82 años, fue filmado mientras mantenía relaciones sexuales con un joven, y las imágenes fueron divulgadas por la televisora SBT hace un mes, tras lo cual la Iglesia lo separó de sus funciones, junto con otros dos religiosos.

El acusado reconoció la autenticidad del video pero afirmó que mantuvo relaciones sólo una vez. Marques Barbosa fue sometido a un careo con el padre Edilson Duarte durante la audiencia organizada por la comisión investigadora del Senado.

El cura dijo ser homosexual, admitió que abusó de menores y acusó de igual delito a Marques Barbosa y al también monseñor Raimundo Gomes, durante un interrogatorio de 6 horas, publicó hoy el diario Estado de Sao Paulo.

El Ministerio Público también investiga el caso.

El padre aceptó confesar su participación en el crimen luego de que le fueron garantizadas las ventajas penales de la “delación premiada”.

“Pido seguridad porque monseñor Raimundo (Gomes) es muy peligroso y puede querer acabar con mi vida” dijo el cura.

En tanto Marques Barbosa declaró que la versión del denunciante es “absurda, es una mentira”y dijo estar “sorprendido” con la orden de detención en su contra.

En la audiencia también participaron las presuntas víctimas, Flavio Duarte y Fabiano Vieira, quienes respaldaron los dichos del Edilson Duarte.


Otra vez las Damas de Blanco y sus crímenes.

Queridos Lumumberos !

                                          El frustrado desfile de las Damas de Blanco en la Habana, me recuerda un poco la famosa revolución cultural de Mao en China. No fue necesaria la intervención de las “fuerzas de seguridad y del orden” de la isla, puesto que hordas fanatizadas Castristas les cerraron el paso con gritos e insultos, sin agredirlas fisicamente, sin embargo. Y no me vengan a decir que se trata aquí de expresiones espontáneas de apoyo al régimen de Raúl y Fidel Castro. La “contra” manifestación de los jóvenes Cubanos fue concebida desde Marzo de este ano y se usa como punta de lanza para evitar que la prensa extranjera eleve al primer plano de la noticia en el extranjero. Se trató aquí de 10 mujeres vestidas de blanco y no de una muchedumbre anti régimen. Reclaman, como es sabido, la libertad de sus familiares detenidos y condenados a altas penas de cárcel, en el 2003. Desde entonces marchaban una vez por semana por una avenida Habanera, aceptada por las autoridades de la Habana a reganadientes, pero que desde que las marchas se hicieron diarias a partir de Marzo de este ano, fueron prohibidas.  No es fácil aceptar que a un familiar lo condenen a 28 anos de cárcel, sin haber cometido un crimen contra la humanidad. Pero eso de los crímenes contra la humanidad es un criterio discutible en el “socialismo”. Para los hermanitos Castro es un crimen que alguien se manifieste en contra del régimen “socialista” de Cuba o por la falta de todo lo imaginable en la mesa de los Cubanos normales. Les recuerdo que cuando alguien decía en la URSS que el régimen soviético era una dictadura, pasaba derechito a un hospital psiquiátrico. Lo palpé personalmente en Moldavia. Un distinguido héroe de la Unión Soviética comentaba el arresto de un trabajador del Gosplan de Moldavia en 1970, por haber aparecido con un cartel en el cuello frente a la casa del gobierno Republicano que rezaba : “abajo la injusticia de los dictadores” !. Me enteré más tarde que lo habían borrado de las listas de espera de un departamento y en su lugar apareció el nombre de un miembro del partido, colega suyo, sin haber optado nunca a una nueva “kbartira”. Vivía con su madre paralizada en el piso 13 de un edificio que solo se mantenía en pié por la gracia divina, con varias otras familias más. En su comentario, este héroe de la guerra patria decía que lo menos que podían darle a este “granuja”, era perpetua. Pero que en conocimiento de su tragedia personal, era aceptable un par de anos en el hospital psiquiátrico de Kischinov. Al final de cuentas se trataba de un enfermo mental. Pasaron los anos antes que me diera cuenta que se trataba de una salvajada sin nombre. Solidariamente estuve con el condenado, aunque me tragué la barreta de que se trataba de un enfermo mental. No me cabía en la cabeza que alguien, en conocimiento de lo que se tejía en el país, saliera con un cartel colgado al cuello de ese calibre. El mundo ha cambiado sensiblemente desde aquel entonces. No existe la URSS y quien protesta contra los oligarcas de la Federación Rusa, no van ya a parar al hospital psiquiátrico, sino que directamente al cementerio. Debe ser que de repelente le echo “conlolla” cuando me refiero a Rusia, pero si nos enteráramos realmente de lo que allí sucede, muchos de uds. tendrían a lo mejor la misma postura. En cuanto a Cuba, todo marcha sobre ruedas, si leemos los pasquines revolucionarios. Los indicadores económicos y sociales de la isla ya la dejan por sobre Estados Unidos de América y sobre las naciones de bienestar de Europa occidental. Un fuerte abrazo a todos, con la fraternidad de siempre.

René

Alemania, 19.04.2010.- 

viernes, 16 de abril de 2010

La "ofensiva económica de Rusia" en Latinoamérica.

Queridos Lumumberos !

                                         Los viajes de Medwiedev o Putin a Latinoamérica, solo sirven a los vendedores de chatarra bélica de Rusia. En ningún caso, ofertas para el desarrollo de los países en cuestión. Llegan con bombos y platillos a “diversificar” el “comercio exterior” de los países latinoamericanos, pero en verdad, llegan a sembrar esperanzas falsas a los mandatarios de moda del continente. Venezuela hace tiempo que pisó el palito que le tendió Rusia, con compras de más de 5 mil millones de dólares en chatarra. Los planes energéticos “amarrados” a los intereses de Rusia, son voladores de luces y apuntan a cooperaciones hasta el año 2025. Es parte de la política de los petisos que gobiernan los intereses de los oligarcas, pero que han llevado a Rusia a un empobrecimiento sin paralelo en la historia del país. Las manifestaciones en 117 ciudades y pueblos de la Federación de la “Basmuschenia” (desencanto y rabia), no han sido comentadas por ningún tabloide ni canal de televisión del país. El único canal que sacó el habla, fue un canal cuyo propietario es también la CNN de Estados Unidos de América. Rusia compra material bélico a los países europeos y a los grandes del continente americano (Canadá y EE.UU.) La Aeroflot, por ejemplo, la empresa insigne de la aviación soviética, ya no dispone de ningún aparato “made in Russia”. De los dos nuevos modelos fabricados en Rusia, uno se vino abajo durante las pruebas y nadie ha vuelto a oír ni una sílaba sobre el proyecto que involucra suministros de Francia, Inglaterra y de Estados Unidos. Es más fácil comprarlos en el extranjero, aún cuando habría significado darle auge a la industria de aviación, la segunda del mundo en los tiempos de la URSS. La cosa energética la dominan los Rusos, con la certeza que es lo único razonable que les viene a la cabeza, cuando examinan los ingresos al presupuesto nacional, basado solo en los hidrocarburos. Los implementos los compran en Francia, en el reino unido y en Estados Unidos de América. En América latina, sin embargo, persiste la idea de que se trata aquí de una gran potencia no solo en lo militar, sino que también en lo económico y que bien podría cooperar en el desarrollo de los pueblos del continente que ha tenido fuertes impulsos en eso de derrotar la pobreza. Bolivia, por ejemplo, recibió la oferta de Medwiedev de cooperación en el desarrollo de la energía nuclear y en la conquista del cosmos (!!!), como si EVO Morales tuviera en sus proyectos colocar a un Boliviano en un cohete propio en Marte o en Venus. Paralelamente le ofreció cohetes para defender su espacio aéreo, aparte de ofrecerle un crédito por 150 millones de dólares para la adquisición de helicópteros para su lucha contra el narcotráfico. Proyectos para satisfacer las demandas primarias de los Bolivianos, brillaron por su ausencia. Ahora en Argentina, la misma barreta. Los mismos proyectos a largísimo plazo, pero con ofertas de inmediato para la adquisición de armamento obsoleto. En Europa ya no se comentan las “ofensivas” Rusas en latinoamérica. Fueron en su tiempo objeto de comentarios, pero en conocimientos de las pellejerías que pasan los ciudadanos de Rusia, le restan ahora toda importancia. Un fuerte abrazo a todos, con la fraternidad de siempre.

René

Alemania, 16.04.2010.-      

Carta a Pinera. De Julián Alcayaga.

Sr.

Sebastián Piñera E.

Presidente de la República

Presente

 

 

 

                                                           Segunda carta por la Reconstrucción

 

 

Su Excelencia:

 

 

            EL COMITÉ DE DEFENSA Y RECUPERACION DEL COBRE, le dirigió una carta el 17 de marzo pasado, para solicitarle que aumentara la tributación a las empresas mineras extranjeras, para que puedan colaborar en la reconstrucción de nuestro país, sin embargo hasta la fecha no se nos ha comunicado siquiera que dicha carta ha sido recepcionada.

 

                         Nuestra preocupación ha aumentado puesto que según los trascendidos en los medios de comunicación sobre los cambios tributarios, en nada aumentará la tributación a las mineras extranjeras, puesto que se aumentaría solo el Impuesto de Primera Categoría que afecta a las empresas, pero como este impuesto es a la vez un crédito contra el Estado, en los hechos, esta reforma será un golpe de espada en el agua, porque no aumentará la recaudación tributaria, y la reconstrucción nuevamente la tendrán que pagar los pobres y la clase media.

 

                         En efecto, desde la ley 18.293 de 1984, que suprimió el verdadero impuesto a la renta de las empresas, y se le reemplazó por un muy sui géneris Impuesto de Primera Categoría, que obliga a las empresas a pagar un impuesto que actualmente es de 17 %, pero que, en el mismo momento que se declara y se paga, se le devuelve a los socios y accionistas de la empresa. En los hechos, este es sólo un impuesto artificial o virtual, que no existe en la realidad, pero que como toda imagen virtual tiene la gran virtud de hacer creer a la casi totalidad de los chilenos, que el Impuesto a la Renta de las Empresas existe.  El Fisco nada gana con aumentar este impuesto, puesto que lo que recibe por un lado lo devuelve por otro.

 

                         Por estas razones, si realmente se desea que los grandes empresarios paguen más impuestos, el impuesto de primera categoría podría incluso ser bajado a 15% o incluso a 10%, pero siempre que a la vez deje de ser un crédito al impuesto personal.  Sr. Presidente, sería un gran engaño a la reconstrucción de nuestro país, aumentar el impuesto de primera categoría de las empresas, si a la vez el Fisco lo tiene que devolver  a los dueños de esas empresas.

 

                         En nuestra carta anterior, le solicitamos entre otras medidas que aumentara el impuesto adicional a la renta de 35 a 40%, que es el impuesto que pagan los extranjeros que poseen empresas o inversiones en Chile, en razón que los chilenos tenemos que pagar el Impuesto Global Complementario con una tasa marginal de 40%, y es arbitrario que los extranjeros sean favorecidos con una tasa de solo 35%. Por ello, si el impuesto adicional a la renta se aumenta a 40%, sólo en ese caso la inversión extranjera, incluidas las mineras, aumentaría su contribución al país. En subsidio, este impuesto adicional podría ser suprimido, para que tanto los extranjeros como los chilenos quedemos sometidos al mismo impuesto, el Global Complementario, con una tasa marginal de 40%.

            

 

 

                         Sr. Presidente, en nuestra carta anterior adjuntamos también un anexo de varias medidas que se pueden implementar en la Ley de la Renta para frenar la evasión tributaria de las empresas mineras, que aumentaría  enormemente la recaudación tributaria sin aumentar los impuestos. Es decir, existen muchas formas de aumentar la recaudación tributaria de las grandes empresas, pero si se aumenta el impuesto de primera categoría, ello solo sería un engaño.

 

Le saluda atentamente

 

 

 

 

 

 

 

 

Julián Alcayaga O.

Presidente