Fidel

Ciencia y Tecnologia en Rusia : El enigma ruso por Cesar Cerda

Rusia ha tenido tradicionalmente una rica fuente de talentos científicos, que según el destacado estudioso de la ciencia y la tecnología rusa, Loren Graham, Rusia no ha sabido aprovechar esos talentos para convertirse en un líder en potencia científica y tecnológica. Interesante relato histórico, "Lonely Ideas: ¿Rusia puede competir?" explora las razones del fracaso continuo de Rusia. Dado que los rusos construyeron la primera locomotora a vapor en la Europa continental, la primera locomotora diesel operativa en el mundo, iluminaciones de grandes ciudades con luces eléctricas, y los primeros aviones de pasajeros con múltiples motores, Graham se hace una pregunta, ¿por qué Rusia es un jugador débil en el mundo de la tecnología hoy en día? Si uno entra en cualquier tienda con productos high-tec no encuentra nada “Made in Russia”. Why?. Analizando el desarrollo de industrias de Rusia durante los últimos tres siglos y comparándolo con el desarrollo de los Estados Unidos e industrias de otros países occidentales en los mismos períodos de tiempo, Graham resuelve este rompecabezas y sugiere que la tecnología es más exitosa en un estado democrático y en una sociedad de derechos y de leyes bien establecidas. Graham comienza analizando el surgimiento de la primera fábrica de armas en la ciudad rusa de Tula, entre 1632 y 1826, cuando se convirtió en uno de los mejores arsenales en el mundo. Sin embargo, como señala Graham, sólo veintinueve años más tarde la producción a escala pequeña de armas rusas era la menos desarrollada en Europa. Graham reconoce que tanto el régimen autocrático y el fracaso de los diplomáticos rusos de informar sobre los progresos realizados en la fabricación de armamento en el extranjero podrían haber contribuido a la derrota de Rusia en la guerra de Crimea. Al mismo tiempo, señala que de hecho, el medio social y económico de Rusia fue el factor más importante en obstaculizar el temprano desarrollo de la industria de armamento. Para apoyar su argumento, Graham menciona el único ejemplo exitoso de fabricación de armamento de Rusia, el rifle Kalashnikov, como el más famoso, fiable, sencillo y barato rifle en la historia. No obstante, como señala Graham, el inventor del rifle, Mikhail Kalashnikov, nunca obtuvo ninguna recompensa por su invención. Otro caso que menciona, la invención de Igor Sikorsky en la aviación rusa. Igor Sikorsky desarrolló un motor y un avión de pasajeros, que no pudo comercializarlo en Rusia debido a impedimentos políticos, y la falta de oportunidades para desarrollar su invención en otros países. Más tarde, después de la revolución de Octubre se estableció en USA creando una exitosa Corporación de aviones. Después Graham explora la industrialización soviética. Aunque se convirtió en un país industrializado, según Graham, la industrialización soviética estaba sobrecargada con consideraciones ideológicas y políticas, que prevalecían sobre cuestiones comerciales y de ingeniería. Como resultado, para la Rusia post-soviética su sistema industrial es simultáneamente un impedimento y una ventaja. Al analizar el ascenso y la caída de la industria de los semiconductores en Rusia, la genética, la biotecnología, computadoras y láseres, llegando a conclusiones similares: El fracaso de Rusia en modernizarse tiene sus raíces en la mentalidad de Rusia. Graham también añade otra causa del fracaso de la modernización de Rusia demostrando que los científicos rusos y sectores más amplios de la sociedad, mira la ciencia como un medio para aportar un bien a la humanidad, en contraposición a la actividad empresarial, la cual, en la comprensión de la mayoría de los rusos, solo aporta un bien a unos pocos. Graham demuestra que, a diferencia del 'state controled', que es capaz de promover el desarrollo tecnológico, el autoritarismo político ha sido uno de los principales obstáculos para la modernización de Rusia. A través de la historia, los científicos rusos han sido a menudo castigados por sus inventos como traidores nacionales si sus invenciones fueron financiadas desde el extranjero. Examina las barreras sociales, tales como la movilidad social y geográfica, que han sido muy controladas en Rusia desde los tiempos del zar. Graham demuestra que la autocracia tradicional Rusia produjo una ausencia de derechos de propiedad, incluyendo las patentes. A su vez, los científicos rusos han sido desmotivados en desarrollar sus invenciones y aplicarlas en Rusia. Graham también explica que una de las principales razones del fracaso de Rusia para modernizarse durante más tres siglos ha sido la falta de interés y apoyo a los inversionistas en sus invenciones, y la falta de una clase de inversores. Demuestra que la innovación en Rusia se ve obstaculizado por la amplia corrupción existente: Graham explica que las licencias para iniciar proyectos empresariales e incluso el ingreso en las instituciones de educación superior son casi imposibles sin sobornos. El sistema de investigación en Rusia ha seguido tendencias similares, como los de occidente, sin embargo, sin compensaciones económicas. Finalmente examina las capacidades contemporáneas de Rusia para superar su atraso. Comentarios de recientes iniciativas por parte del gobierno ruso y oligarcas para establecer y apoyar la investigación a través de fundaciones y universidades, que Graham ve como un comienzo prometedor para el desarrollo de innovaciones tecnológicas en Rusia. Analiza los dos recientes proyectos dirigidos por el gobierno, la organización dedicada a la nanotecnología RUSNANO, y una ciudad tecnológica Skolkovo. Graham duda del éxito de ambos proyectos, considerándolos como intentos de mejorar la tecnología sin cambiar la sociedad rusa, que ha demostrado ser contraproducente. Ofrece una respuesta clara a la pregunta planteada en el título del libro: Graham señala que Rusia puede modernizarse y ser económicamente y tecnológicamente competente sólo si se establece una verdadera democracia, una protección de los derechos humanos, y crear un sistema jurídico capaz de proteger la propiedad intelectual y los empresarios. Este argumento de Graham es magistralmente elaborado y apoyado por abundante información empírica. Dado que el autor es de origen americano, su conocimiento de Rusia, su historia, la economía, la sociedad y las costumbres es impresionante. Graham hábilmente muestra los vínculos establecidos entre muchos diferentes tipos de investigación, incluida la literatura sobre la invención y la innovación, la historia rusa y la política interna rusa. Estos vínculos constituyen la fuerza principal del libro. Al mismo tiempo, a un ruso, u otros lectores no-occidentales, el argumento de Graham, que no es totalmente empírico, parecen ser de conocimiento común. El mismo argumento, que el desarrollo y el éxito de la tecnología no es una cuestión de simple talento, sino también que un entorno social y político se mantendría si investigaciones similares hubiesen sido realizadas en la mayor parte de la Europa Central, Oriental, Sur y probablemente mas más allá de Europa también. Como prueba de ello, en "Lonely Ideas" Graham menciona una serie de inventores famosos que emigraron a los Estados Unidos debido a que sus países de origen no proporcionaron las mejores condiciones para el desarrollo de sus invenciones. Uno de los ejemplos más destacados es el austro-húngaro nacido en Serbia, croata Nikola Tesla. Fue uno de los primeros inventores de la radio. Su destino, como, por ejemplo, bien demostrado en Margaret Cheney del libro "Tesla. Un hombre fuera de tiempo", era muy similar a los destinos de Igor Sikorsky y otros destacados creadores rusos. Asimismo, discutiendo el éxito y el fracaso de la aviación rusa utilizando el ejemplo de Igor Sikorsky en sus intentos por desarrollar un avión comercial. Graham reconoce que “incluso Francia, donde el gobierno democrático y la libertad eran principios básicos, Sikorsky no pudo obtener el apoyo que necesitaba". Graham cita que Sikorsky, quien escribió que su éxito no habría sucedido en cualquier otra parte que en los Estados Unidos. Por lo tanto, "Lonely Ideas", en gran medida, es un libro sobre los Estados Unidos como país, donde las innovaciones tecnológicas han ayudado al éxito en la economía, no como en Rusia donde han sido obstaculizadas. En general, el libro Loren Graham "Lonely Ideas" representa una versión liberal sobre la posible solución para Rusia a los largos siglos de fracaso para modernizarse. Sin duda es una atractiva lectura, que proporciona una explicación accesible a la compleja cuestión de Rusia de no modernizarse. "Lonely Ideas" también resume magistralmente la historia de las invenciones llevadas a cabo en Rusia e interesantes biografías de sus inventores. En conclusión, a pesar del hecho de que se basa en el conocimiento común para los estudiosos sobre temas rusos y los rusos en general, este libro está recomendado tanto para un público general y académico en el oeste y más allá. Nota; Ironías de la tecnología rusa La tecnología furtiva. Fue desarrollada por rusos pero la burocracia de esa época no vio la posible aplicación de las reflexiones de ondas electromagnéticas sobre diferentes superficies. Más tarde publicaron un libro sobre este tema y los americanos se dieron cuenta que tenían en sus manos una pequeña mina de oro. Así fue como ellos, los americanos empezaron a desarrollar aviones “invisibles” a los radares. El Fracking; También fue una idea de los rusos desarrollada en la década de los 50. Y ¿qué pasó? Nada. No la utilizaron. Estos artículos aparecieron en revistas académicas. Estos no aparecieron en revistas de negocios simplemente porque NO existían revistas de ese tipo! Por lo tanto, los estadounidenses desarrollaron fracking, como se sabe ahora, 30 años después! Y ahora hay empresas americanas en Rusia, Chevron, Exxon, BP-que están enseñando a los rusos cómo realizar correctamente el fracking aunque los rusos desarrollaron la idea. Láseres: Un magnífico ejemplo es el láser. El láser es fundamental para nuestra economía moderna. Todos utilizamos en nuestras cámaras, impresoras. Todo el mundo utiliza láseres todo el tiempo. Pero el láser es una tecnología relativamente nueva que se desarrolló en los '50s y '60s, y dos rusos obtuvieron el Premio Nobel por la invención, Alexander Prokhorov y Nikolai Basov! También un norteamericano recibió el Premio Nobel; Charles Townes. Ahora, ¿quien está haciendo dinero con esta invención hoy? No hay ni una sola empresa rusa de láseres que venda en el mercado internacional. Charles Townes, entretanto...tan pronto como él desarrolló un láser, aunque él no era un empresario, era el típico profesor de física, se dijo, "Hey! Creo que alguien podría hacer dinero con esto! No soy un hombre de negocios, pero voy a obtener mi rebanada." Por lo tanto, inmediatamente tomó una patente sobre lo que él desarrolló, y posteriormente vendió la patente a una empresa, porque aunque él mismo no deseaba establecer un negocio, él todavía tenía un sentido de lo que él tenía en sus manos. Y los rusos no hicieron nada, en realidad, no podían hacerlo en el ambiente en que viven. Iluminación; la negligencia de la Unión Soviética es importante, pero no es toda la historia. Un caso muy irónico sucedió en la época zarista, especialmente en el siglo XIX. Y el ejemplo es la luz eléctrica. Había un hombre llamado Yablochkov quien desarrolló la iluminación eléctrica. Yablochkov viajó a Europa Occidental y él iluminó las avenidas de París y Londres. Así París pasó a ser como la llaman hoy en día "La Ciudad de las Luces". Pero que pasó? El gobierno ruso persuadió a Yablochkov volver a Rusia después de hacerse rico en Francia, y de hacerlo aun más rico en Rusia. Si, volvió a Rusia, inició una empresa, pero quebró. Why?, simplemente no pudo encontrar inversores! Él ni siquiera pudo instalar luces en el hotel en que se hospedaba!! Preferían lámparas de gas. Traducido del ingles por el Gato Cerda.

Fotos de Eugenia Espinoza en El Purgante Grafico de Flickr.

Ensalada americana.. Rene Ronda

Queridos amigos: Ahí tenemos la ensalada. El presidente de USA se llama Donald Trump. Escuché su discurso de agradecimiento en la mañana de hoy y me pareció haber escuchado a otro Trump. Acompañado de su extensa familia y de un montón de personajes, desconocidos para los Europeos, pero para los Republicanos gente de mucho valer. Analizando la elección no puede haber otra consideración que el pueblo de los Estados Unidos de América del norte, se encontraba en un callejón sin salida. Los problemas del endeudamiento del estado, el endeudamiento de millones de ciudadanos y la pérdida de sus hogares para varias decenas de miles de familias, marcaron la certeza de una ausencia de un futuro cercano y claro, a sus sueños y posibilidades. Un cambio era necesario. Riesgoso y desprovisto de razonamientos congruentes, pero al fin de cuentas, un cambio. Fue una campaña electoral ardua y sin cuartel, con una candidata Demócrata desteñida y sumergida en escándalos y con una ansia de poder desorbitante, dispuesta a continuar en el pantano de los problemas no resueltos de ese inmenso país. Las elecciones presidenciales en USA dejaron una experiencia que Europa no olvidará fácilmente. Si bien se pensaba que la candidata de los demócratas tenía claro el rol de Europa y la importancia para USA. No así el rol de Donald Trump. El candidato Republicano llenó de incertidumbre a las autoridades económicas y militares del continente. Se contradijo en varias oportunidades en ambos tópicos. Primero, eliminar la WTO (Organización mundial de comercio) y limitar la política de fronteras abiertas, que no favorecía en absoluto a USA. Mucho mayor fue la incertidumbre cuando se refirió a la presencia militar norteamericana en Europa y en el mundo. Que solo demandaba gastos superfluos, con cero ganancia para USA. Las naciones de Europa deben contribuir a financiar su propia defensa, dijo. Así como también instó a los Europeos a crear los mecanismos para asegurar la construcción de armamento disuasivo sofisticado, en contra de los que asaltan a sus vecinos. Se refería indudablemente a la OTAN, la alianza militar del atlántico norte (NATO en su sigla en Inglés). Sus miembros entendieron que llegaba a su fin la contribución protectora de Estados Unidos de América. Hace una semana exactamente de la reunión de la OTAN en Bruselas, se resolvió aumentar los presupuestos militares y probablemente, cambiar el acento a las armas de destrucción masiva, que arbolan en las banderas las potencias nucleares del mundo. Con el discurso del "nuevo" TRUMP, no cambia mi punto de vista político, sin embargo. Pero le deseo hidalgamente al pueblo de los Estados Unidos de América, la mejor de las suertes- Sobre todo a mi familia y a mis amigos residentes, ciudadanos de este país del norte de nuestra América. Un fuerte abrazo a todos. Rene Ronda

La Revolucion de Octubre. Rene Ronda

Queridos amigos La gran Revolución Socialista de Octubre (de acuerdo al calendario Juliano. En nuestro calendario Gregoriano, el 07 de Noviembre de 1917). marcó un hito en la historia de los pueblos del mundo. En ningún caso, a mi juicio, se limita a ser un período de anarquía y dictaduras. Los pueblos de Rusia estaban cansados con la extrema explotación y la denigrante situación política de otros pueblos que habitan el territorio de Rusia. Lenin, lieder de la Revolución, lo denominó con precisión como la cárcel de los pueblos. Los Zares y los Reinados de Europa se repartían geografías y economías, mientras la pobreza y el hambre llevó a los pueblos a levantarse. La primera Revolución Socialista bien pudo haber sido en la Alemania de comienzos del siglo XX. Pero por razones históricas y la primera guerra mundial, fue Rusia que doblegó al Zarismo y la autocracia. Sin necesidad de repetir la historia que es bien conocida en Europa y en el mundo, quisiera apenas agregar que marcó el primer paso en la abolición de la explotación del hombre por el hombre. Dejó manifiesta la principal contradicción del Capitalismo. No era posible aceptar que si bien la producción tiene un carácter social, donde muchos participan y trabajan, la apropiación del producto de este esfuerzo común fuera a parar directo e individualmente al bolsillo del capitalista, sin reparo de normas morales ni sociales. Así surgió la URSS, que tuvo un desarrollo extraordinario en la ciencia y en la cultura. Sin embargo, el desarrollo de las fuerzas productivas sobrepasó al desarrollo político de las figuras que intentaron a eternizarse en sus puestos, instalando una dictadura de unos pocos sobre muchos millones de soviéticos que evolucionaban día a día. Llegó la factura histórica hace 26 años. Los iconos de la administración del estado, del gobierno y del partido comunista de la Unión Soviética fueron derrotados por su propio pueblo y desterrados del poder. Muchos de estos iconos, sin embargo, lograron instalarse en los escalones de la repartija del patrimonio del pueblo soviético y a hacer común el robo sistemático de las riquezas nacionales de este enorme país. En la decisión de Minsk (8 de Diciembre de 1990) se cimentó el desplome total de las 15 Republicas de la Unión de Republicas Socialistas Soviéticas. Pienso que la URSS humanizó el trabajo en el mundo. De las 15 horas de trabajo normal se ha llegado a 6 horas en Suecia y 7 en Alemania, sin recorte de sueldo y de salarios. La Federación Rusa busca ahora eternizar a un nuevo Zar, para lo cual no se escatiman ni recursos materiales ni morales para conseguirlo. Rusia forma parte de un país capitalista más, con todos los problemas que ello involucra. Estudié en la URSS y agradezco al pueblo de entonces la oportunidad que me brindara de participar en el mundo del trabajo con buenas posibilidades de ser útil a mi familia y a mi pueblo. Vivo, sin embargo, aún en el exilio. Con la fuerza para decir Viva la Gran Revolución Socialista de Octubre !. Un fuerte abrazo a todos..Rene Ronda

La Reforma de Lutero. Rene Ronda

Queridos amigos ! Se acuerdan Uds. de Martin Lutero ?. Nunca faltaba en los colegios chilenos un profesor de historia que sobrepasaba los programas habituales de los colegios secundarios, acarreando a la discusión temas tan relevantes en la historia de los pueblos de la vieja Europa, como es el tema de la reforma de la cristiandad en el siglo XVI por el sacerdote Agustino Martin Lutero, por ejemplo. Este sacerdote revisó la doctrina de la Iglesia Católica como la entendía y sin salirse del sentido de las denominadas "sagradas escrituras". Este proceso se conoce como Reforma Protestante o simplemente Reforma, al movimiento religioso cristiano que se inició en Alemania en 1517, por Martin Lutero. Este proceso tuvo una extraordinaria resonancia que llevó prácticamente al quiebre del absolutismo católico y dio origen al nacimiento de numerosas iglesias y organizaciones, agrupadas bajo la denominación de "Protestantes". Hoy 31 de Octubre se celebran los 500 años de este suceso, con diversas actividades, que incluye la publicación de una nueva Biblia, con antecedentes antes nunca dados a la publicidad. Les recuerdo que las Iglesias Protestantes son en Europa y gran parte de América del norte muy numerosas. Contrariamente a los que dice y se alimenta en nuestra América Latina, que poco menos existe solo una iglesia cristiana : la católica. En síntesis puede decirse que la Reforma tuvo su origen en las críticas y protestas de personas activas en la política, en la iglesia misma, también en pensadores laicos y religiosos europeos. Todos ellos buscaban provocar un vuelco generalizado en las costumbres de la Iglesia Católica. Al mismo tiempo, negar la autoridad Papal para toda la cristiandad. Con el andar del tiempo, se denominó simplemente "Reforma Protestante", con el claro propósito de una vuelta o retorno, al cristianismo inicial. Aquí jugó un papel de primer orden la denominada "protesta de Espira", presentada por príncipes y ciudades Alemanas, contra una decisión del emperador Carlos V, tendiente a derogar o eliminar una autorización anterior a los principados Alemanes, en el año 1529, sobre la tolerancia religiosa. Esta tolerancia religiosa se traducía en la "piedad anti eclesiástica" centrada solo en Cristo. Todo esto último en Alemania y los Países bajos. Martin Lutero rechazó la teoría sacramental católica, que permitía y justificaba prácticas como ser la "venta" de indulgencias, es decir, la venta del perdón de los pecados al que podía pagarlos y hacer de su conducta después "Un Quilombo", como diría el Papa Francisco. Un fuerte abrazo a todos. Rene Ronda .

AFP: La mayor estafa legal de la historia . Julian Alcayaga

Las cotizaciones que se pagan a las AFP son de dos tipos: un 10 por ciento que va al Fondo de Pensiones de cada trabajador, y la Cotización Adicional que históricamente (1981 a 2009) fue en promedio del 3, y remunera las AFP. La mayor parte de las críticas a las AFP se centran en el 10 por ciento que va al Fondo de Pensiones. Esos montos son invertidos en diversos instrumentos financieros, tanto en Chile como el extranjero, que han tenido una muy baja rentabilidad o incluso una rentabilidad negativa, o sea pérdidas. Según las propias AFP, las miserables pensiones que otorga el sistema tendrían su origen en las crisis financieras internacionales que afectan a las Bolsas de Valores. Según este razonamiento, las exiguas pensiones no son responsabilidad de las AFP, sino del sistema financiero internacional. Para mejorar la rentabilidad, estabilizar las pensiones y paliar los riesgos del mercado, las AFP crearon diversos tipos de fondos. Unos con mayor riesgo –llamados de renta variable– que podrían generar una rentabilidad mayor, pero que están sujetos a la ‘volatilidad’ de los mercados financieros. Otros fondos, llamados de renta fija y centrados más bien en las obligaciones, no quedan expuestos a un gran riesgo pero generan una rentabilidad menor. Estas triquiñuelas no han logrado aumentar las pensiones, ni lo lograrán nunca. La creación de diversos tipos de fondos no es sino un volador de luces para disimular la causa real de las bajas pensiones que ofrece este sistema. Otro argumento de las AFP y sus defensores, señala que los trabajadores tienen muchas lagunas en su vida laboral y no pueden cotizar para aumentar el Fondo de Pensiones. Las AFP son blancas palomas sin responsabilidad ninguna, puesto que el culpable de las miserables pensiones es el sistema económico chileno incapaz de generar empleos estables y bien remunerados. Si bien es cierto que la precariedad y los bajos salarios son una realidad de nuestro país, las AFP no explican cabalmente porqué le sirven pensiones miserables incluso a los trabajadores que tuvieron estabilidad laboral y salarios relativamente decentes. Varias decenas de miles de trabajadores, principalmente del Estado, –profesores y otros profesionales–, que percibían remuneraciones relativamente altas y que beneficiaron de estabilidad en el empleo, perciben pensiones de hambre que no alcanzan al 30% de su última remuneración mensual. Esos miles de trabajadores jubilados en el sistema AFP, transformados en pobres a pesar de haber disfrutado de estabilidad laboral y salarios decentes, estuvieron al origen del poderoso movimiento NO+AFP. La amplitud del movimiento obligó a los políticos y al gobierno a reaccionar, proponiendo modificaciones al sistema. Estas últimas, sin sorpresa alguna, fueron pergeñadas por las mismas AFP que le han impuesto sus “soluciones” al gobierno. Entre ellas, la de aumentar la cotización de 10% a 15%. Para suavizar la cosa, proponen que ese 5% lo paguen los empleadores, afectando sensiblemente a las Pymes. Otra de las soluciones que proponen las AFP, es aumentar la edad de jubilación. Nada impide que trabajemos hasta los 80 años sostuvo Sergio de Castro, Ministro de Hacienda de la dictadura. Todo análisis, crítica y/o solución, se centra únicamente en la cotización de 10% que va al Fondo de Pensiones. Sobre la Cotización Adicional del 3% que remunera las AFP por administrar la cotización de 10%, reina el silencio. Sin embargo, aritméticamente, las AFP cobran por sus servicios el 30% del dinero que mal administran. Esto equivale a depositar $1000 en un banco, a una tasa de interés que no va más allá del 2% o el 3% anual, o sea 20 a 30 pesos al año, a cambio de lo cual tú tendrías que pagarle al banco 300 pesos por el favor. Claro, nadie está obligado a regalarle su dinero a los bancos. ¡Pero sí a las AFP! Quieras o no quieras, estás obligado por ley. El DL 3.500 te fuerza a pagarle pres pesos a las AFP por cada 10 que pones en tu fondo de pensión. Este es el robo legal y obligatorio que maquillan en “libre mercado”. Robo impuesto por la dictadura, que ningún gobierno dizque ‘democrático’ se ha atrevido a terminar. Entre otros, porque las transnacionales financieras no lo permiten. Las AFP son empresas privadas que benefician del mercado cautivo que generó el DL 3.500, al obligar a todos los trabajadores a entregarle sus fondos previsionales. Metieron todas las aves en un corral, y luego introdujeron los zorros. Eso es el sistema de AFP. Sistema con el que se acomodaron Aylwin, Frei, Lagos, Bachelet y Piñera. Y porque no decirlo, sus secuaces. Las ganancias de las AFP no dependen de una buena o de una mala gestión, ni del mercado, ni de la competencia: simplemente, cada vez que cotizas $130 se quedan con $30. Fin del cuento. Es como ganarse el Loto todos los días. Así fue, cada mes y cada año, desde 1981 hasta el 2009, cuando se realizaron algunas modificaciones que explicaremos más adelante. Es la más colosal estafa contra los trabajadores que conoce la historia de nuestro país. Se dice que quienes crearon este sistema eran muy inteligentes, pero Al Capone también lo era. Nunca en la historia chilena y quizás mundial, se vio un negocio más extraordinariamente seguro para una empresa privada. Ni las peores crisis financieras mundiales han logrado afectar el lucro de las AFP, a pesar de que el valor de los Fondos que administran se redujeron a menos de la mitad. ¡Pagamos para que pierdan nuestro dinero! La estafa fue disimulada mediante la astucia de dividir la cotización previsional en dos partes: la adicional, que remunera las AFP, y la que va al Fondo de Pensiones. Intuitivamente, los trabajadores sólo se preocupan de la evolución de este último.

En los últimos años esto ha cambiado. Todas las AFP pertenecen en parte o en su totalidad a compañías internacionales de seguros. Por eso la cotización adicional fue a su vez dividida en dos partes: una que se llama Cotización Adicional propiamente tal o Comisión de administración, y otra que se llama Seguro de Invalidez y Sobrevivencia (SYS). Ambas cotizaciones deben ser pagadas a la misma AFP en que uno está afiliado. Existen además otros cambios, dizque para mejorar el sistema. El SYS es licitado, y todas las AFP se lo deben pagar a la compañía de seguros que ganó la licitación anual. En la actualidad el SYS representa un 1,41% del salario, lo que también es un robo comparado con lo que se paga en los países desarrollados por este tipo de seguros. Otro cambio importante en el SYS reside en que ahora no lo pagan los trabajadores sino los empleadores. En la cotización adicional que va directamente a las AFP, también hay cambios. Los trabajadores pueden afiliarse a la AFP que deseen, pero todos los nuevos afiliados, los que por primera vez ingresan al mercado del trabajo, se pueden afiliar durante el primer año solo a una sola AFP, la que ha ganado la licitación con la propuesta de la más baja comisión de administración. Los 2 últimos años la licitación la ganó la AFP Planvital, que propuso una comisión de 0,47% el año 2015, y de solo 0,41% el año 2016. Nótese que esa cifra es casi un cuarto de lo que cobra la AFP Provida: un 1,54%. ¿Qué es lo que lleva a Provida a cobrar cuatro veces más? Esta cotización adicional de 0,41% de Planvital pone en evidencia que la que han cobrado las AFP era un robo. Excluyendo el SYS, la cotización se situaba por sobre el 2%, es decir por sobre el 20% del Fondo de Pensión. En comparación, la ex Caja EMPART, creada en 1952 por la Ley 10.475, destinaba solo 3,5% del Fondo para la administración del sistema, (entiéndase un 3,5% del Fondo, y no del salario como en el caso de las AFP) cuando todo se hacía y se calculaba en forma manual porque no existía la computación. Esto quiere decir que la tasa de 0,41% de la AFP Planvital, aún podría bajar a 0,35% y esta AFP seguiría ganando dinero. Que la cotización adicional de Planvital haya bajado de 0,47% el 2015 a 0,41% el 2016, significa que todas las AFP podrían cobrar una comisión no superior a 0,41%. Esto nos permite proponer una solución para aumentar las pensiones de los trabajadores. Esta solución consiste en establecer por ley que la cotización adicional que remunera las AFP tenga un techo de 0,5%. Podrían cobrar menos si lo desean, pero en ningún caso sobrepasar el techo de 0,5%. A los trabajadores se les seguiría descontando 11,5% en promedio, pero 11% irían al fondo de pensiones y 0,5% a las AFP. Por otra parte los empleadores seguirían pagando el 1,41% correspondiente al SYS, que iría a incrementar el fondo de pensión de los trabajadores. Así, el fondo de pensión aumentaría de 10% a 12,41% sin aumento de cotizaciones ni para los trabajadores ni para los empleadores. Las AFP perderían 1% de sus abusivas e injustificables comisiones, en favor de los trabajadores. ¿Y el SYS? ¿Quién financiaría el SYS? Este debería quedar a cargo del Estado a través del IPS, y se financiaría con los ingresos generales del Fisco. Las AFP no podrían alegar que con 0,5% de cotización no se financian, porque desde hace 2 años la AFP Planvital lo hace incluso con menos. Por otra parte, existe una solución aún mejor para lograr una buena pensión: volver al sistema antiguo EMPART, CANAEMPU, etc. Quién conoce el DL 3.500 dirá que no es posible porque su art. 2 estipula que un asalariado, desde el inicio de una actividad laboral, solo se puede afiliar a una AFP y que dicha afiliación es para toda la vida. Así es, pero se trata de una disposición abiertament6e inconstitucional, que viola el N° 16 del artículo 19 de la Constitución que establece: “Ninguna ley o disposición de autoridad pública podrá exigir la afiliación a organización o entidad alguna como requisito para desarrollar una determinada actividad o trabajo, ni la desafiliación para mantenerse en estos”. Esto significa que ninguna ley ni autoridad pueden obligar a nadie a afiliarse a una AFP para poder ejercer una actividad o trabajo. Si se recurre al Tribunal Constitucional, este tendría obligatoriamente que declarar la inaplicabilidad por inconstitucionalidad del art. 2 del DL 3.500, por infringir el N° 16 del art. 19 y los principios generales de la Constitución Política de la República. Me permito pues sugerir que el Colegio de Profesores realice una demanda colectiva de todos los profesores que están cerca de jubilar, para solicitar en un tribunal la desafiliación masiva del sistema de AFP. El Tribunal, en aplicación del art. 2 del DL 3.500, tendría que rechazar dicha desafiliación, pero antes que se dicte esa sentencia, in limine, se debe recurrir de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de ese artículo ante el Tribunal Constitucional. Esto lo puede hacer también cualquiera persona que recurra a un tribunal para pedir la desafiliación del sistema de AFP. ¿Para qué hacerlo complicado si podemos hacerlo de la forma más sencilla posible?