Mensaje de Julian y su posicion sobre Lavandero.

Estimado Marcos:

Uds. solo conocen lo que dice la prensa, y no pueden sino dejarse llevar por
ella. Yo conozco al Senador Lavandero y conozco el expediente, y juzgo en
base a eso y no a las mentiras de los medios de comunicaci처n. El senador
cometi처 un grave error, haber aceptado el juicio abreviado, y en el informe
que adjunto, trato de explicar por que lo hizo.

Saludos

Juli찼n

 

                              Callej처n sin salida

 

Durante los 첬ltimos meses, el abogado Mat챠as Balmaceda, siempre le asegur처 al senador Lavandero y a su entorno, que el ganar챠a el juicio, porque las pruebas de la culpabilidad del senador no eran contundentes. Su optimismo cambi처 un poco cuando la jueza de garant챠a, acept처 los testigos de "conducta" tambi챕n llamados de contexto. Este cambio en el optimismo del abogado Balmaceda no se justificaba, puesto que: 1) Los hechos sobre los cuales testimoniar챠an los testigos de contexto, est찼n prescritos, no tienen validez y no son vinculantes para determinar la pena, 2) y sobretodo, estos testigos no pod챠an declarar en el juicio, porque podr챠an hacerse merecedor de una querella por injuria, y ser condenados a una pena de presidio menor en su grado m챠nimo a medio.

 

En efecto, el C처digo Penal, en su art. 417 establece que son injurias graves: "La imputaci처n de un crimen penado o prescrito". Esto quiere decir, en concreto, que cualquier testigo de contexto que hubiere declarado acusando al senador Lavandero de hechos ocurridos hace 10 o 40 a챰os, ciertos o no, incluso sobre los cuales el senador Lavandero hubiese sido condenado, no pod챠an ser presentado en el juicio oral, porque por esas declaraciones se har챠an merecedores a una querella por injuria y ser condenadas a penas de reclusi처n. Por lo tanto, no tiene sustentaci처n jur챠dica los argumentos del abogado Balmaceda, en el sentido de que estos testigos complicar챠an el caso, nadie puede estar predispuesto a sacrificarse y ser condenado, por acusar al senador Lavandero sobre hechos prescritos. Quien mejor conoc챠a las penas a la que se arriesgaban los testigos de contexto por declarar en el juicio oral, era el fiscal Armendariz, y en consecuencia, en el juicio oral, el resultado de "su" investigaci처n se reducir챠a a los 4 menores de la "investigaci처n" de Emilio Sutherland, lo que debilitaba considerablemente la acusaci처n, porque las declaraciones de estos menores presentados por el fiscal Armendariz, son declaraciones pero no hechos probatorios.

 

Respecto, de estos menores, existe hechos sobre los cuales la prensa no ha hablado, pero que de todas maneras la defensa har챠a valer en el juicio oral, y que consisten en lo siguiente: a) Dos de los 3 hermanos (menores), que acusan al senador Lavandero de abusos, ya hab챠an acusado anteriormente a un profesor por abusos sexuales, y hab챠an pedido indemnizaci처n de perjuicios que el profesor no pudo pagar. La fiscal챠a de Temuco tambi챕n le propuso al profesor el juicio abreviado, siempre que admitiera los hechos, para obtener una pena remitida inferior a 3 a챰os, lo que fue aceptado por el profesor; b) Esta misma menor, hab챠a sido violada a los 8 y a los 12 a챰os por un vecino; c) tanto ella como su hermano, tienen una enfermedad ven챕rea que el senador Lavandero no tiene. Estos hechos, demuestran la extrema debilidad de la acusaci처n de estos menores.

 

Quedaba, el testimonio de la menor Yvonne, la cual, que seg첬n declaraciones de Emilio Sutherland ante el propio fiscal Armendariz, en varias ocasiones el grab처 a Ivonne siendo interrogada por Gilda Concha, para que Yvonne declarara que el senador Lavandero habr챠a abusado de ella, lo que ella siempre neg처 a pesar que conoc챠a a Gilda Concha desde hac챠a unos 3 a챰os. Sin embargo, el fiscal Armendariz, a la semana de hacerse cargo del caso, presenta varias declaraciones escritas, firmadas por Ivonne, donde ella relata abusos por parte del senador Lavandero. Como el fiscal logr처 las declaraciones de esta menor, que Sutherland y Gilda, que la conoc챠a personalmente, no lograron, es una situaci처n que tambi챕n se tendr챠a que aclarar en el juicio oral.

 

Si, tanto el fiscal Armendariz como el abogado Balmaceda, sab챠an que, finalmente, el juicio oral solo podr챠a contar con el testimonio de estos 4 menores:  Por qu챕 el viernes 10 de mayo, en una oficina especial de la fiscal챠a, ellos se pusieron de acuerdo para proponer al senador Lavandero, reconocer los hechos y aceptar el juicio abreviado ?. Seg첬n Mat챠as Balmaceda, fue el fiscal Armendariz que lo llam처 a esta reuni처n para proponerle esta soluci처n. Ese d챠a 10 de mayo, en que a la vez se suspendi처 por una semana la audiencia de acreditaci처n de testigos, el senador Lavandero rechaz처 la soluci처n del juicio abreviado.

 

쩔 Por qu챕 finalmente el senador Lavandero termin처 aceptando el juicio abreviado ?. Porque sus abogados, encabezados por Mat챠as Balmaceda, despu챕s que durante meses le aseguraron que el juicio lo ten챠an pr찼cticamente ganado y que el senador Lavandero ser챠a absuelto, cambian bruscamente de discurso, y lo intimidan diciendo que el juicio se podr챠a perder y que el senador arriesgaba una pena de c찼rcel de 10 a챰os. Por el propio bien del senador Lavandero, y de su familia, sus abogados le recomendaban, m찼s bien dicho lo presionaron, para que reconociera los hechos y aceptara el juicio abreviado, porque ellos no le pod챠an ya garantizar que se pudiera ganar en el juicio oral. El abogado del senador, que era la principal persona que deb챠a darle seguridad en los resultados del juicio, y que de hecho as챠 lo hizo durante meses, cambia repentinamente a partir de una conversaci처n con el fiscal Armendariz, y ya no le puede dar ninguna seguridad en los resultados del juicio oral.

 

쩔 Cu찼l es la disyuntiva para el senador ?. Si acepta el juicio abreviado es condenado, pero si opta por el juicio oral, la condena puede ser mayor le dicen ahora sus abogados. Es decir, un callej처n que de todas maneras tiene una sola salida: Culpable y condenado. Es decir, un callej처n sin salida, es la soluci처n que le ofrece su abogado, que en los hechos no hace sino actuar como intermediario del fiscal Armendariz. 쩔 Cu찼l es el error del senador Lavandero 쩔. Entre dos males, escoger el mal menor.

 

 

 

Juli찼n Alcayaga