| Queridos Lumumberos ! Como se acercan las elecciones de los 10 miembros del consejo de seguridad no permanentes, me pongo el parche antes de la herida con algo de sobre el consejo, más no puedo cerrar completamente el tarro. Como es sabido, el consejo de seguridad de las Naciones Unidas cuenta con 15 miembros, cinco de los cuales son permanentes (China, USA,Rusia,Francia y el Reino Unido) y 10 son elegidos por 2 años. Las desiciones del consejo de seguridad tienen caracter obligatorio en su cumplimiento, mientras que el resto de los organismos de Naciones Unidas solo reparten recomendaciones. Cada resolución del consejo de seguridad debe estar respaldada por lo menos por 9 miembros, entre los cuales tienen que estar los cinco permanentes. Si alguen de los permanentes quiere sacarle el culo a la jeringa a la resolución, puede abtenerse, más en ningun caso estar en contra. Porque hasta ahà nomás llega la resolución : si uno de los permanentes está en contra, se vá a las pailas toda la cháchara que los obligó a reunirse. En otras palabras, el consejo de seguridad funciona en torno a a las desiciones y posturas de las grandes potencias. En el pasado se ha operado sin consultar este órgano de Naciones Unidas, lo que ha llevado a que las naciones del planeta hayan perdido la confianza en el organismo. No necesito decirles cuales, puesto que las invaciones no han perdido su vigencia y algunas de ellas se encuentran en su apogeo. Cabe destacar que previo a discutir algun problema de paz o guerra en el mundo, algunos representantes de paises grandes y con derecho a veto, se las empluman a los paises miembros no permanentes para tratar de ganarlos o ablandarlos con suculentos regalos. Estos últimos pueden ser en billete barato o en artefactos usados para sus "defensas". Ellos parten de la base que las conciencias son canjeables como cualquier cosa en el mercado capitalista y que lo importante es definir el precio. Hay algunos paises que presionan a sus gobernantes para que no se dejen sobornar. Es el caso de Chile durante los dos años en que fué miembro. No le gustó mucho a Estados Unidos, puesto que Don Ricardo les salió más duro que una pata cruda. Ahora es más importante prevenir que curar : eso de estar viajando para embolarles la perdÃz a los miembros no permanentes debe quedar anclado en el pasado. Con que objeto, cuando es más saludable elegir a paises "no ñipeadores" desde la partida. Paises que se destacan por su sumisión y que son bien considerados en el departamento de estado. Particularmente pienso que los administradores del poder politico en Guatemala pertenecen a esta última categorÃa, mientras que entre los "nipeadores", el quie lleva la guaripola es justamente el otro candidato de América Latina : Venezuela. Les recuerdo que Guatemala fué uno de los pocos paises que botaron en contra del secretario general de la OEA actual : Insulza. La postura de este pais estaba en completa concordancia con la postura de Estados Unidos, puesto que temÃa que Insulza habriera el tarro más de la cuenta en su potrero. Porque les cuento todo esto ?. Simplemente para que no nos peliemos cuando salte la liebre. Lo más probable que la Michelle apoye la candidatura de Venezuela. Solo Colombia y Perú, por problemas de caracter ratonil, no la apoyan en la región. Y no se trata de demostrarle a Estados Unidos nuestra independencia, sino que demostrarle a nuestro propio pueblo que Chile tiene una posición soberana y congruente con las naciones hermanas de nuestro continente. No quiero decir con esto que Guatemala no sea una nación hermana. Pero es suficiente examinar la historia para entender cuales han sido durante décadas las relaciones entre estos dos paises y Chile. Algunos quedarán desconformes y echarán chispas contra el presidente Chávez. Cambia con ello la composición del poder en el mundo ?. Nada que se le parezca !. Los paises con derecho a veto seguirán manejando al consejo de seguridad hasta que sea insostenible mantenerlo en esta forma. Otras naciones, a saber Japón, Alemania, India y Brasil, deberÃan pasar a ser miembros permanentes del consejo de seguridad, pero aún chocan con la desconfianza de otras potencias (Italia y Francia, por la candidatura de Alemania, por ejemplo) y de Pakistán, por la candidatura de India. Los miembros no permanentes no resuelven nada mis queridos Lumumberos !. Solo sirven de "alibi" (de escusa) para continuar con el staus quo actual. Para que nos vamos a pelear entonces por uno u otro candidato ?. Creo que en Chile esta estimación es más antigua de lo que nos parece. Pero parece ser una cosa de honor el hacer ejercicio de soberanÃa sobre esta materia. SerÃa todo mis queridos amigos. Con algo de paciencia pasará la elección y se calmarán los ánimos. Un fuerte abrazo a todos, con la fraternidad de siempre. Ren챕 Alemania, 05.10.2006.- |
jueves, 5 de octubre de 2006
Elecciones del consejo de seguridad.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
Haciéndose el de las chacras, el estimado René ha estado poniendo puntos sobre las Ães en lo relativo a la elección del representante de América Latina ante el Consejo de Seguridad. La verdad es que Chávez pareciera haberse propuesto hacérsela difÃcil a quienes estuviesen tentados a apoyarlo. Es un hocico de tarro, dirÃa el Huaso; le gusta arrastrar el poncho; le encanta el "caluga o menta", o hacer la raya en el suelo "a ver si te atrevÃs a cruzarla, si soi chorito", o "tocarle la oreja" a sus vecinos y no tan vecinos. Le encanta hacer la lista de los malandras supuestos y reales de la escena internacional para ir a darles un abrazo, con beso y todo, y mandarle la foto a Busch. Es achorao, dirÃan algunos amigos del barrio. Ante esto, la pregunta que se hace la gente tranquila, los hombres y mujeres de Estado, es: "징Cómo diablos mandar de inspector de escuela a un malandra que anda mereciendo la expulsión del colegio, al que se supone debe crear consensos para arreglar entuertos, aunar voluntades, et tak dalee...!". Chancho en misa, concluyen las buenas almas, incluÃdo a ratos el abajo y arriba firmante. Pero releyendo el listado de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, uno no puede sino concluir: "Los malandras ya están adentro, muy creyentes y de misa sistemática, no provocan, no echan chuchás, pero tiran bombas, invaden y mienten a sus electores como locos...". Y, entre hocicos de tarro y terroristas de estado que, sin quitarse la aureola autoimpuesta, han invadido dos paÃses en este nuevo siglo recién estrenado y amenazan a varios más, no sé, poh, como que lo decente serÃa poner los ojos bien redondos y recordarse tanta historia común entre nosotros, los habitantes al sur del RÃo Bravo, tan lejos de Dios y tan cerca de USA. Digo yo.
ResponderBorrar