Socialismo del siglo XXI, u otra cosa ?-

Queridos Lumumberos !

                                        Gracias tambien por mi parte Julián por tu certero aporte. Hace tiempo que estamos en un período critico en lo que respecta a como deben orientarse los desarrollos de nuestros paises, para alcanzar a una sociedad con mayor bienestar y menor explotación. Quisiera tambien habrir el tarro en este sentido, si me permiten.

 

                                       Como es sabido, las transformaciones economico sociales de un pais particular, son solo posibles cuando se resuelve la toma del poder político. La izquierda mundial debate desde tiempos inmemoriables la forma más adecuada de alcanzar este objetivo para encausar las estructuras del estado a un nivel de democracia popular, capáz de dar respuesta a los desafíos contemporáneos de desarrollo económico y social. Unos con la idea fija de humanizar el capitalismo (social democracia) y otros con el sueño de lograr la toma del poder por la via insurreccional para la construccion del socialismo. Ambas posturas lo lograron ya en el siglo pasado sus objetivos. Las social democracias europeas lograron la implantación de sistemas de integración democrática, alcanzando niveles de participación ciudadana admirables y consiguendo sociedades benefactoras o sociales en plenitud de la guerra fria. La izquierda revolucionaria que llegó al poder a travéz de la via armada, estructuraron modelos de desarrollo denominados más tarde como sociedades "del socialismo real". Este último modelo se vino abajo como castillo de arena. En primer lugar porque se burocratizó el poder y marginaron la capacidad de participación de las masas en el proceso. Se decretó una verticalidad que marginó definitivamente a los trabajadores, reduciendo su participación social a marionetas, gobernadas por los hilos de la superestructura dirigente. Se criminalizó a los disidentes, se encarceló y asesinó a las personalidades más señaladas del proceso revolucionario y practicamente se esfumaron las ideas iniciales de lo que debía ser la democracia popular. Hace treinta años prevalecía en la teoría económica la idea de una economía social de mercado, con muy poca intervención del estado, dejandole a las fuerzas del mercado el rol regulador de la economía. Hoy estamos ante una situación exencialmente nueva, en mi opinión. Si bien la globalización no parece ser un fenómeno nuevo en el contexto, nuevos son los avances cientifico-técnicos, en donde los procesos de producción y del comercio minimizan la acción del hombre trabajdor, haciendo el trabajo productivo cada vez más inmaterial. Los cambios estructurales de esta revolución científico-técnica no han absorvido la fuerza de trabajo libre que ha generado estos cambios estructurales, produciendo un fenómeno marginador de los trabajadores, motor indiscutible del desarrollo capitalista convencional de otros tiempos. Esto no nos debe llevar, sin embargo, a sospechar que con ello ha diminuído la explotación capitalista. Muy por el contrario. Esto a conllevado a la pérdida paulatina de la solidaridad de los trabajadores, convirtiéndolos en adversarios en la competencia por un puesto de trabajo y obligados a romper a veces los lineamientos de las organizaciones sindicales y aceptar salarios muy por debajo de los acuerdos con las organizaciones patronales. Pero a pesar del bienestar de muchas decadas, las sociedades benefactoras del occidente europeo se han visto sobrepasadas por un fenómeno diferente a todo lo anterior : hay conciencia de una pérdida paulatina de soberanía y de autodeterminación en el contexto de la globalización del capital en el marco de una economía de mercado sin fronteras. Son ahora organismos externos a las naciones los que planifican y trazan las lineas centrales de desarrollo (FMI,Banco Mundial,etc), bajo la estricta vigilancia del poder economico supremo de Estados Unidos de américa. Ahora son las instituciones de los estados los que han sido puestos en "jaque" ante las "recomendaciones" de estos organismos externos. Sobre todo cuando se analizan los deficits fiscales y la cuasi "orden" de iniciar el ahorro, a costa naturalemente del gasto social.. Si bien los dueños del gran capital parecen encontrarse en un ambiente singular de benevolencia, no menos cierto que aparecieron las nubes anunciando verdaderas borrascas sociales ante la centralización acelerada de la riqueza en pocas manos, mientras la mayoria de la población mundial carece de los elementos más escenciales de subsistencia. En europa la discusión en torno al nuevo rol que deben asumir los estados ante esta situación, ha relegado el resto de la discusión politica a segundo plano.  Se discuten los éxitos logrados por los paises escandinavos, que dejaron de ser solo recolectores impositivos, los que cargan con el gasto social completo y los que escuchan, financian y aplican las "recomendaciones" de organismos internacionales comandados por el gran capital. Se fortalecieron los sectores estatales productivos y se nota la "intromisión" del estado en diversas materias de caracter económico. Se fortaleció el empleo y disminuyó fuertemente el deficit estatal, que en Suecia, por ejemplo, significaba el 11% del producto interno bruto en 1990. No es casual, en consecuencia, que ya no se hable de las "irregularidades" en el manejo de las riquezas básicas de Venezuela o de las nacionalizaciones que han tenido lugar en Ucrania (Krivoeroid, la metalúrgica más grande que tubo la U.R.S.S.) o en Rusia. Se analiza con mayor respeto los avances de China y Viet-Nahm en el manejo de la economía, mientras que paralelamente se critica con mucha fuerza las rigideces del absolutismo estatal manufacturero en Cuba y Corea del norte. Reconozco que Cuba a logrado notorios éxitos en la participación ciudadana en el poder popular, pero le critico la acción policial y margiantoria con las voces disidentes al desarrollo económico y politico de la isla. Yo creo que llegaremos a otras concluciones en la medida que se agudicen los problemas que acarrea la gobalización. Muchos paises pequeños, entre los cuales se encuentran los nuestros, han tenido fuertes avances en el desarrollo económico y social, pero estamos ciertos que el accionar de nuestros mercados están supeditados a drectrices y posibilidades que generan las economías que comercian con nosotros. No solo hemos perdido soberanía e independencia, sino que estamos permanente expuestos a caer en recesiones de incalculables dimensiones. Pero no es un problema de orgullo nacional el sujeto llamado dependencia. Esta existe y ha existido siempre en nuestras realidades economico-sociales y no es casual que en el forum chileno sobre "socialismo del siglo XXI" no se haya formulado una alternativa al neoliberalismo que tanto se nombra. Estoy de acuerdo con Julián que no será posible otro socialismo como el que conocimos en los paises del este europeo. Participo de la idea de un mayor control sobre las riquezas básicas, la creación de un sector estatal, pero inmerso en el mercado, sin intervenciones proteccionistas que involucren defender a los malos productores y a la burocratización de las relaciones de producción y del comercio. Quien tirará la primera priedra en esto ?. China a lo mejor ?. Con su enorme poderío industrial y comercial ?. Les recuerdo que en materia de producción de automóviles se encuentra en el cuarto lugar del mundo, a un paso de relegar a Alemania al cuarto puesto. En cualquier caso el modelo de Corea del norte es obsoleto y con escaso margen de eludir el destino de los paises del socialismo real de antaño. Por lo pronto un abrazo de OSO para todos y pido perdón por la cháchara.

Ren챕

Alemania, 25.10.2005.-